臺灣高雄地方法院102年度交簡上字第141號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡上字第141號刑事判決

裁判日期：民國102年08月08日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度交簡上字第141號上訴人即被告 朱陳素月 輔佐人 朱光保 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國102年5月15日
102年度交簡字第1391號第一審簡易判決（起訴案號：102年度偵字第2034號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
朱陳素月緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法並無違誤，復已詳細說明量刑之理由，均無不當，應予維持，並除事實及理由欄第6行、第6、7行均刪除「視距良好」外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條所定各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨可資參照。
是以，法官量刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本院認原審之認事用法既無違誤，且原審已審酌被告朱陳素月不知小心謹慎，注意交通規則，因而發生本件車禍事故，並導致告訴人 潘貴生 受有前揭傷害，所為實不可取，暨其非故意犯罪，犯後坦承犯行之態度、前科品行尚稱良好，及告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準。
是原審已就前情一一審酌，詳加說明，並無明顯濫用權限或違法之情，量刑亦稱妥適。從而上訴人上訴意旨以事發地點天色晦暗，告訴人騎乘之腳踏車亦無閃光警示設備，被告無法注意車前狀況，乃原審量刑過重，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語，為無理由，應予駁回。
三、本院末審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15頁）附卷可考。被告於本院審理時坦認過失傷害犯行（本院卷第33頁背面），復已於民國102年7月18日與告訴人達成調解，此有前揭調解筆錄（本院卷第42頁）在卷足憑等一切情狀，信經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林志祐到庭執行職務。
中華民國102年8月8日
刑事第十二庭審判長法官楊智守
法官陳川傑法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年8月8日
書記官黃翔彬