裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第50號民事判決
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第50號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之陳述：
一、原告主張：被告為大陸地區人民。兩造於民國（下同）97年
5月12日結婚，而原告前往大陸地區於97年11月6日帶被告返回臺灣後，發現被告懷有身孕，因在被告受孕期間，原告並未在大陸地區，是被告應有與他人發生性行為，該腹中胎兒並非被告自原告所受孕，且已去醫院作引產手術，嗣後被告於98年5月間前往大陸地區後，即行蹤成迷，無法與之取得聯繫，迄今仍不返臺與原告同居，兩造至今已1年餘未同居生活，婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、法院之心證及理由：
一、原告主張兩造有婚姻關係存在，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權函調結婚登記申請書、結婚證、廣西壯族自治區桂林市公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書等件影本在卷可稽，堪信屬實。
二、又原告主張之上開事實，業據其提出婦安婦產科診所診斷證明書、借據、原告護照及出入境簽證等件影本為證，而據該借據上被告署名記載：「因乙○○剛過來臺灣肚子裡有他前男友的孩子…拿掉孩子有開證明證實乙○○肚子裡的孩子跟甲○○沒有關係」等語，並核與證人即原告母親 梁王秀梅 到庭證述：「（問：被告乙○○何時離家？）答：去年（98年）4月12日離家至今都沒有回來。我們也打電話去催，他也沒有回消息。（問：是否知悉被告為何離家？）答：因為被告他說他母親生病很嚴重，我們就讓他回去探視他母親，後來回去之後就沒有消息了。（問：被告來臺灣之前是否就說他已經懷孕了？）答：是。因為被告他來臺灣沒有多久就說他身體不舒服，醫生檢查他有身孕了，我算一算不對，怎麼可能來臺灣幾天就懷孕，因為小孩不是我們的，所以我沒有辦法接受。後來被告他就去醫院說要引流手術，就把小孩拿掉。被告大約居住了6、7個月之後他就離家了。被告他也一直說他沒有錢，我兒子也拿錢給他，但是被告也都沒有回來，被告的行為純粹就是要騙我們的。」等語相符，並經本院依職權查詢被告入出境查詢結果，被告最近一次入出境日期，係於97年11月6日入境，並於98年5月7日出境，此後即未再入境臺灣地區，有內政部入出國及移民署99年3月11日移署 資處鈺 字第0990033398號函附被告入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書等件在卷為憑，是原告主張之事實，可以採信。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，且兩造婚後之住所設在雲林縣，有原告戶籍謄本在卷可按。依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
四、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。
五、本件兩造婚後約半年餘，被告方來臺與原告同居，卻在此期間與他人發生性行為而受胎，後經兩造協議於97年11月21日施行人工流產手術，並繼續共同生活，惟被告卻於98年5月
7日前往大陸地區後，即未再返回臺灣與原告同居，迄今已有1年餘，期間被告不曾與原告聯繫，依一般社會通常之認知，足使他方難以維持婚姻之共同生活，不僅喪失婚姻關係共同生活之本質，更使維持婚姻之感情轉而淡薄，難以互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，且被告在離開臺灣國境前，曾立有字據表示離婚之意願，有前揭借據在卷可稽，適亦足見被告並無維持婚姻之意願，是兩造無論在主觀上或客觀上，均已達於難以共同生活，致婚姻發生破綻而無回復之希望，而確有難以維持婚姻之重大事由；又上開事由之發生尚非可主要歸責於原告。
六、從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月22日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年6月22日
書記官鄭國銘