臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 109年度馬簡字第83號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複 代理人 張均溢 律師
張于憶 律師
被 告 葉家鈴
陳正孝
呂秀春
陳幸安
陳白 歛
兼 上一人
訴訟代理人 李陳白微
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年1月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地均應
予變價分割，並按如附表所示應有部分之比例分配價金。
訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分之比例分擔。
事實及理由
一、本件被告葉家鈴、陳正孝、呂秀春、陳幸安經合法通知，未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落澎湖縣○○鄉○○○段○○○○
○○○○○○號土地（下合稱系爭土地，單指各地號土地），應
有部分比例均如附表所示。又系爭土地並無不能分割之情形
，亦未訂有不能分割之契約，且兩造並未達成分割之協議，
爰依民法第823條第1項、第824條規定，提起本件訴訟，
請求將系爭土地變價分割，所得價金依應有部分比例分配等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯：
㈠被告 陳白歛 、李陳白微則以：不希望變賣系爭土地，亦不願
購買原告持分，希望原告只賣掉自己的3分之1持分就好，
且李陳白微在461地號土地上有建物等語。
㈡被告葉家鈴、陳正孝、呂秀春、陳幸安經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因
任何共有人之聲請，命為分配。共有人相同之數不動產，除
法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第
1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查，原告
主張系爭土地均為兩造所共有，且就各筆土地兩造應有部分
均如附表所示，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之
情形，共有人間亦無不分割之約定，且未達成分割之協議等
情，為被告陳白歛、李陳白微所不爭執，並有系爭土地登記
公務用謄本、澎湖縣澎湖地政事務所民國109年12月4日澎
地所測字第1090102883號函在卷可稽，而被告葉家鈴、陳正
孝、呂秀春、陳幸安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
本院審酌前開資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告
依上開規定訴請裁判分割系爭土地，並無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，分割之方法不能協議決定者，法院得因
任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第
824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。又定
共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張
之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格
、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全
體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割
（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號
判決意旨參照）。查461地號土地上坐落澎湖縣○○鄉○○
○段○○○號建物（下稱36建號建物）、被告李陳白微所有之
建物及圍牆等地上物（下合稱系爭地上物），而461地號土
地面積為443.38平方公尺，系爭地上物總面積為232.74平方
公尺，有系爭土地登記公務用謄本、澎湖縣澎湖地政事務所
土地複丈成果圖在卷可考，可見461地號土地遭系爭地上物
占用之面積約達1/2以上，且461-1地號土地之面積僅22.
83平方公尺，故即便將系爭土地原物分割，分得空地之人所
得土地亦屬畸零，難以利用。且若以原物分割方法分由原告
取得36建號建物門口前之「空地」，不僅可能有產生該建物
之法定空地面積是否足夠之疑慮外，更會因該空地旁尚有唯
一對外之聯絡通道（見本院卷第241頁之上方照片），而使
36建號建物之出入口遭阻，導致36建號建物坐落之土地成為
袋地，如此亦不符經濟效益；而被告陳白歛、 李陳白微固 表
示不希望變賣系爭土地，然縱採變價分割，除買受人為共有
人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優
先承買者，以抽籤定之，此觀民法第824條第7項規定甚明
，故採變價分割時，兩造仍得依其對共有物之利用情形、對
共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評
估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買
之權利，而單獨取得共有物之所有權。是本院審酌系爭土地
之面積、經濟效用、兩造之利益、當事人意願等一切情狀，
認系爭土地之分割方法，應以變價方式分割並依應有部分比
例分配為適當，爰判決分割如主文第1項所示。
㈢綜上，原告請求系爭土地予以變賣，並分配變賣所得之價金
，為有理由，應予准許。
五、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而
受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質
人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加
共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，
民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三
人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論
終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三
人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文規定。經查，被
告呂秀春、陳幸安將系爭土地應有部分各24分之1分別設定
普通抵押權予呂○愛、林○炫，迄未塗銷，有系爭土地登記
公務用謄本在卷可參（見本院卷第115至129頁），而呂○
愛、林○炫經本院依法告知訴訟後未聲明參加訴訟或到庭表
示意見，參照前開規定，渠等抵押權分別移存於上開設定人
分配取得之部分，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種
分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，
以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲
得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依
兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用
之負擔，判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年2月19日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳立祥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月19日
書記官黃培嘉
附表：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│
├──┼──────┼──────┤
│1│均和資產管理│3分之1│
││股份有限公司││
├──┼──────┼──────┤
│2│李陳白微│6分之1│
├──┼──────┼──────┤
│3│陳白歛│6分之1│
├──┼──────┼──────┤
│4│葉家鈴│6分之1│
├──┼──────┼──────┤
│5│陳正孝│12分之1│
├──┼──────┼──────┤
│6│呂秀春│24分之1│
├──┼──────┼──────┤
│7│陳幸安│24分之1│
└──┴──────┴──────┘