裁判字號：臺灣基隆地方法院90年自字第36號刑事判決
裁判日期：民國90年08月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣基隆地方法院刑事判決九十年度自字第三六號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十年三月二十八日向自訴人承租車號000000號計程車一部，在出租期間即繳納不正常，經自訴人多次聯絡及催促被告還車暨償還積欠車租，均未有結果，此有存證信函及保管條約附卷可證，被告所為涉有侵占罪嫌，爰依法提起自訴云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。訊據被告乙○○固坦承有向自訴人租用計程車使用乙情，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：伊向自訴人租得計程車後，前一個月有按時繳納租金，後來因生意不好，沒有足夠的錢繳納租金，所以不敢去找自訴人，但在伊舅舅告知並接獲自訴人所寄發之存證信函後，即在九十年六月四日將車返還給自訴人及繳納部分車租，伊並無侵占自訴人車子之犯意等語。
三、經查：被告於九十年三月二十八日向自訴人租用上開計程車使用後，雖僅繳納車租至同年五月五日止，惟被告於同年五月二十四日接獲自訴人所寄發之存證信函後，即在同年六月四日將車返還自訴人並償還部分車租等情，業據自訴人 陳明 在卷，並有汽車租借之營業所得保管條及存證信函各一件附卷可稽，可見被告應無侵占自訴人上開計程車之犯意，否則其何需留下可供自訴人找尋之真正住所，且在繳納一個多月之車租後，僅短暫地將該計程車占為己有，卻在收到自訴人寄發之存證信函後，即速將上開所租用之計程車返還？是被告前揭因一時無錢繳納車租之辯，應堪採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之侵占犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以昭平允。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年八月二十日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法官林玉珮右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官陳俊德中華民國九十年八月二十二日