最高行政法院112年度聲字第608號裁定

裁判字號：最高行政法院112年聲字第608號裁定

裁判日期：民國113年01月25日

裁判案由：訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定112年度聲字第608號聲請人 胡明義 上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會間訴訟救助事件，對於本院112年度聲再字第611號裁定聲請再審（本院112年度聲再字第803號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人患有口腔癌、輕度殘障，目前僅有新臺幣（下同）3,772元及行政院250元餬口，已向財團法人法律扶助基金會聲請律師，正在覆議中，請求准予訴訟救助及指定律師為訴訟代理人等語。惟查，聲請人就本件是否有「無資力支出訴訟費用」之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以資釋明，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。且本院依職權向財團法人法律扶助基金會函查結果，並無聲請人曾就本案訴訟以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，此有該基金會民國112年12月1日法扶總字第1120002553號函在卷可查。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國113年1月25日
最高行政法院第二庭
審判長法官陳國成
法官簡慧娟法官蔡如琪法官陳文燦法官林淑婷以上正本證明與原本無異中華民國113年1月25日
書記官徐子嵐