臺灣高等法院98年度抗字第1622號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1622號民事裁定

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1622號抗告人乙○○原名 陳進陽 .上列抗告人與相對人甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民國98年6月19日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第4284號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有相當於租金之不當得利債權新台幣（下同）48萬元，聲請為假扣押。
原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告意旨略以：相對人同意抗告人免費使用相對人所有坐落台北市○○區○○路4段72巷16弄14號1樓之房地（下稱系爭房地）至民國98年6月底，兩造預定簽立租賃契約，租期為98年7月1日起至99年12月31日止，租金為每月3萬元，押金15萬元，相對人突然毀約，申請台北市松山區調解委員會於98年7月22日調解，相對人又不到場，嗣又聲請法院於98年7月24日點交，抗告人已於98年7月30日前搬遷，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、查，相對人係向台灣台北地方法院（下稱台北地院）標購系爭房地，台北地院於97年6月16日核發不動產權利移轉證書予相對人，抗告人占有系爭房地係向原所有權人 李承翰 承租，但租賃關係影響抵押權，業經執行法院除去租賃權拍賣，抗告人即為無權占有系爭房地。抗告人雖抗辯相對人同意其免費使用系爭房地至98年6月底，但所提出者係不知由何人書寫之字據影本2紙，尚難認抗告人抗辯相對人同意其免費使用系爭房地為真。抗告人另提出租賃契約書，證明兩造預定簽立房屋租賃，但該租賃契約書中並無兩造之簽章，難認租賃契約已成立。抗告人自認於98年7月30日搬遷，則相對人自97年6月取得系爭房地所有權，至抗告人搬遷已逾一年，抗告人主張每月受有相當於租金之損害4萬元，一年為48萬元，尚無不合。相對人對抗告人有48萬元之債權存在，而抗告人搬遷之後，相對人主張抗告人將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人於抗告狀未見爭執，從而，原裁定以相對人對假扣押之原因釋明尚有不足，命供擔保後准許假扣押，於法自無不合。抗告人執詞對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國98年10月27日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官黃莉雲法官蘇瑞華正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年10月28日
書記官賴以真