裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年監宣字第55號民事裁定
裁判日期：民國100年11月22日
裁判案由：監護宣告
臺灣苗栗地方法院民事裁定100年度監宣字第55號聲請人 黎元台 相對人 羅隱定 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人羅隱定（民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定聲請人黎元台（民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定關係人 羅宏樞 （民國00年0月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、配偶、四親等之親屬，最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人黎元台為相對人之子，相對人因車禍與中度精神分裂等原因，目前在家修養需專人照顧。茲因相對人於100年5月15日車禍導致右橈骨遠端骨折，目前有保險及調解等後續賠償等事宜亟需進行辦理，而相對人又無法表達，不能為意思表示或受意思表示，為此，依上揭民法規定，爰請鈞院對相對人為監護人宣告之同時，選定聲請人為其監謢人，並指定羅宏樞為會同開具財產清冊之人等語，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、親屬系統表、光田綜合醫院診斷證明書等件為證。另本院於100年6月15日上午10時30分許，前往大千綜合醫院南勢分院實施鑑定程序，現場有大千綜合醫院 何仁琦 醫師、聲請人黎元台等人在場，法官於勘驗及訊問過程中，相對人均以不知道、不認識、不會等語回應，此有本院100年6月15日於大千綜合醫院所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、嗣經大千綜合醫院南勢分院函覆簡易精神鑑定報告書載明略以：相對人幼時因疑似智能障礙導致而自理功能差，學習力差不識字，語言能力差，之後並出現精神分裂症，自理差，定向感差，記憶力差，目前在家中安置照護，領有中度精神障礙手冊。整體而言，在精神障礙影響下，相對人之「辦別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力完全不足，辨識其意思表示效果之能力完全不足，無法妥善處理自己事務之程度，未來改善之機會不高，故符合監護宣告之標準等語，此有大千綜合醫院南勢分院100年6月15日簡易精神鑑定報告書1份在卷可參。綜觀上情，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。
四、又相對人即受監護宣告人之配偶已歿，聲請人為受監護宣告人之唯一子女，為其最近之親屬，聲請人表示願意負起將來照顧受監護宣告人之責任，受監護宣告人之其他旁系血親羅宏鑑、羅宏樞亦到庭表示同意書，贊同由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，此有本院100年10月27日訊問筆錄、戶籍謄本、同意書可資證明。復參酌苗栗縣政府訪視調查報告略以：聲請人對相對人有照顧意願，相對人車禍後，無法居住於署立苗栗醫院精神病院，需返家居住，聲請人也立刻放下台北餐廳事業，回家照顧相對人；聲請人對於車禍肇事對方看相對人是身障人士，而無賠償意願之行為相當不滿，認為要替相對人討回公道；聲請人表示日後會妥善照顧相對人，但畢竟自己還是需要工作，待相對人因車禍所造成之手傷較好，再將相對人送至適當之精神病患安置機構，接受專業及妥善之照顧。綜上述，聲請人具有照顧能力與意願以確保相對人獲得適當照顧等語。茲審酌受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、與其他共同生活之人間之情感狀況，及審酌監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告人之利害關係，爰選定聲請人黎元台為受監護宣告人之監護人。另參酌關係人羅宏樞為受監護宣告人羅隱定之弟弟，同意擔任會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定羅宏樞為會同開具財產清冊之人。
五、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院選定開具財產清冊之人，於2月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；新修正民法第1112條、第1113條准用第1099條、第1099-1條、第1101條第1項及第2項之規定甚明，請參照辦理。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國100年11月22日
家事法庭法官林卉聆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護部分，不得抗告。
書記官簡慶仁中華民國100年11月22日