裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3943號刑事判決
裁判日期：民國113年03月28日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3943號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告高堉崴（原名高偉倫）選任辯護人 王新發 律師上訴人即被告 林睿杰 （原名 戴瑋霖 ）選任辯護人 龔君彥 律師
陳冠宇 律師（辯論後解除委任)上列上訴人等因被告等恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第110號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第29189號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
高堉崴共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林睿杰共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。
事實
一、高堉崴（綽號 高飛 )、林睿杰及 陳保令 、 邱冠憲 （二人均由原審法院另行通緝中）意圖為自己不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，邀集其他數名不詳成年男子合計約10餘人，為下列行為：
（一）於108年1月29日22時30分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、AGC-2278號等自用小客車至 陳韋辰 （另經檢察官為不起訴處分）家中位於新北市○○區○○路0段00號前方停車場，由陳韋辰聯繫 張睿顯 （原名 張濬顯 ）藉故邀約前往上址處聊天，張睿顯不疑有他即駕車到場。隨即由林睿杰將副駕駛座車門打開並要求張睿顯下車，告知有相關債務問題要處理。同時由陳保令持甩棍，邱冠憲及其他在場真實姓名年籍不詳之數名成年男子2至3人分持甩棍、棍棒及電擊棒在旁恫嚇。高堉崴向張睿顯告知因其父親 張逢元 在外積欠票款，復提示不詳委託書及疑似為張逢元簽發之票據與張睿顯查看，脅迫張睿顯償還其父親張逢元之票款，同時陳保令更以：如果不處理這筆債務，你的右手就剁給我抵新臺幣（下同）500萬等語恫嚇張睿顯，高堉崴亦向張睿顯稱其已掌握張睿顯之妻子、家中地址、車牌號碼等資訊，以將危害張睿顯之家人方式恫嚇之，致張睿顯心生畏懼，在為求保全自身及家人安危情形下僅得聽從其等指令，高堉崴並命張睿顯以其持用之手機開擴音撥打電話與其配偶 洪采緹 （原名 洪毓珊 ）後，由張睿顯向洪采緹謊稱，因有友人要向張睿顯借款，而指示洪采緹當場匯款共計16萬元至邱冠憲名下之中國信託商業銀行帳戶0000000000000000號帳戶內。
（二）高堉崴、陳保令及林睿杰再承前犯意聯絡及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由高堉崴接續脅迫張睿顯聯繫其岳母準備交出40萬元，並以人多勢眾脅迫張睿顯不得不配合上車，高堉崴並命陳保令駕車，由林睿杰坐在副駕駛座，要求張睿顯坐在後座中間，不詳男子2人分坐左右兩側，以防張睿顯脫逃，前往張睿顯岳母位於臺北市 萬華 區西園路（地址詳卷）之住處，並由林睿杰下車負責監視偕同張睿顯至4樓處，向張睿顯岳母取得現金40萬元後交給林睿杰，再一同返回上開停車場處，由林睿杰將該筆款項交付給邱冠憲（起訴書誤載為高堉崴，應予更正)。其等再承同上之犯意聯絡，由高堉崴接續脅迫張睿顯再向其友人 莊慧鈴 借款還債，指示陳保令繼續駕駛車輛搭載張睿顯、林睿杰及其他同上不詳男子2人，一同至張睿顯友人莊慧鈴（起訴書誤載為 莊慧玲 應予更正）於新北市樹林區之社區取款，以防張睿顯脫逃。 嗣渠 等於108年1月30日1時許，抵達莊慧鈴位於新北市樹林區之社區（地址詳卷）後，由陳保令與張睿顯一同下車至該社區外，張睿顯向莊慧鈴表示借款，莊慧鈴欲邀請張睿顯單獨上樓與之洽談，陳保令在旁示意不願使張睿顯隨莊慧鈴離開，莊慧鈴見狀追問，方知悉張睿顯係遭陳保令等人以上開脅迫方式，至其處所向其借款以償還其父親債務，莊慧鈴遂趁陳保令不備時，將張睿顯帶回社區大廳內，將陳保令隔離在社區大門外，復由張睿顯通知洪采緹報警處理，始悉上情。嗣 邱冠憲朋 分5萬元予高堉崴，其中2萬元轉交予陳保令。
二、案經張睿顯及洪采緹訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告高堉崴、林睿杰及其等辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告高堉崴對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第180、1
81、183、279、286、289頁），僅辯稱：錢不是我拿的，邱冠憲拿5萬元給我，我自己留3萬元，邱冠憲叫我拿2萬元交給陳保令，我介入程度不深等語；被告林睿杰固坦承當日犯有妨害自由犯行，其有跟張睿顯一起前往萬華西園路社區並一起上樓拿一袋物品出來，後來也有一起跟去樹林社區，然否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：客觀事實我都承認，但是我主觀認知是協調者的角色，我是陪張睿顯回家，因為我與張睿顯認識，不是要恐嚇取財，妨害自由我當時有注意到，我知道是在討債，父債子還我不清楚，我不認識高飛，我只認識邱冠憲，我知道邱冠憲要討錢，40萬元是我跟張睿顯上去拿的，我拿了之後在停車場交給邱冠憲云云。被告林睿杰之辯護人辯稱：被告林睿杰確係本於 張恆 對於張睿顯之父親張逢元的債權而向張睿顯追討債務，主觀上並無不法所有意圖云云。惟查：
（一）被告高堉崴、林睿杰於上開時間與邱冠憲駕車抵達位於上址處停車場，而當場張睿顯有向洪采緹謊稱，因有友人要向張睿顯借款，而指示洪采緹當場匯款16萬元至邱冠憲名下之上開帳戶內。被告林睿杰有與張睿顯一同前往至張睿顯岳母位於臺北市萬華區西園路（地址詳卷）之住處，由被告林睿杰偕同張睿顯至4樓，向張睿顯岳母取得40萬元，並交給被告林睿杰，再返回上開停車場處。被告林睿杰有與張睿顯再一同至張睿顯友人莊慧鈴於新北市樹林區之社區處等情，業據被告2人坦承明確，核與證人即告訴人張睿顯於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有中國信託商業銀行股份有限公司108年3月28日中信銀字第108224839060860號函及所附邱冠憲上開帳戶、洪采緹帳號0000000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵29189卷一第137至241、243至255頁）、中和分局中原派出所警員 黃韋鈞 000年0月0日出具之職務報告（見偵29189卷一第119頁）、中和分局中原所監視器調閱情形一覽表、路線圖、監視器錄影畫面（見偵29189卷一第259至266頁）附卷 可佐 ，此部分事實應堪認定。
（二）被告高堉崴、林睿杰均參與本案共同恐嚇取財之犯行：
1.告訴人張睿顯於警詢及偵查證稱：當天晚上陳韋辰用微信通話，說要找我聊天，我跟他是七年的朋友，平時他就會這樣找我聊天，當天大約22點左右，約在他們家的停車場見面，我就自己開車到場，到場後他自己在他的車子裡，我就下車坐上他的車聊天，是在聊他的近況，大約半小時後，就有兩、三台車進來停車場，10幾個人下車，有人持電擊棒及刀子，有拿工具的這些人是誰我不確定，我問陳韋辰他們要幹嘛，陳韋辰沒有講話，林睿杰就開我坐在副駕的車門，當時陳韋辰坐在駕駛座，林睿杰叫我下車，並問我是否有欠人家錢，我就下車並說我沒有在外面欠人家錢，他說這些人是他們公司要來跟我討債的，叫我跟他們好好配合，並說他在場，他們不會對我怎麼樣，後來高飛就走過來說「幹你娘，什麼叫做你沒欠人家錢」，他就拿出說是委託書的東西，我沒有認真看内容，他說是張恆委託他，並說今天不放我走，把我往停車場裡的小桌子壓，他們十幾個人過來，高飛問我今天晚上要不要處理這筆帳，還拿本票還是支票給我看，但不是我簽的，票據上面是我爸媽的名字，我就跟高飛說，票上面都沒有我的名字，我們家公司倒閉，我還在當兵，這些錢到底怎麼來怎麼去的我不知情，不關我的事，他們意思就是要我還錢，我印象中陳保令過來，對我大小聲，還拿刀子對我揮舞，他恐嚇我今天要處理這條錢，不然要把我的手砍下來，高飛還對我說，我還有老婆、小孩、家中地址及車牌幾號他都知道，我有請我老婆匯款，當時高飛叫一個我不認識的年輕人，去車上看帳號，他們就唸出帳號，我用LINE打字給我老婆，請他匯款到這個帳戶，是高飛說要匯到這個年輕人帳戶，我用LINE打給我老婆，我說朋友急用錢，請他幫我匯到那個帳戶內，當時是現場一夥人逼我，主要是高飛在主導，我記得陳保令跟高飛站在我旁邊要我按擴音，以借錢的理由，叫我老婆匯款，那時他們叫我有多少匯多少，但我當時戶頭只有16萬，在講匯款的時候，陳韋辰、高飛、陳保令都在我旁邊，其他站在貨櫃門口，這個過程中，我有感到非常害怕恐懼，匯完錢後，高飛叫我打電話跟朋友或家人借錢，所以高飛請一位我不知道的人駕駛，包含我五個人，車上有林睿杰及陳保令，其他不認識，就開去我岳母家，其他人在停車場等，到那邊後林睿杰跟陳保令都有下車，就由林睿杰跟我上去，到四樓後我就開門，岳母就把錢放在鞋櫃上，因為林睿杰就在我旁邊，後來我就下去，林睿杰有看到我跟我媽媽暗示，就叫我好好配合，後來我們就回到停車場，我說可不可以讓我走，回到停車場我老婆一直打來，但他們不讓我接，他們覺得怪怪的，高飛就說要離開現場，先押走說要去桃園，但我不知道要去哪裡，高飛叫一個年輕人開我的車，包含我的車，總共有三台車離開現場，當時他們叫我打電話時，我有想到我有一個朋友叫做莊慧鈴，她家旁邊是派出所，我打給他時她都沒有接，後來她回撥電話給我，我就跟陳保令說我朋友打給我，後來就開去樹林，我就請莊慧鈴下來，我跟她說我朋友急用錢，可不可以借我錢，那時是陳保令跟我一起去找她，莊慧鈴說他沒有錢，她幫我跟朋友借，叫我跟她去朋友那邊拿，我就拜託她帶我上去他們家樓上，但陳保令跟著我，我就只好又留在一樓，莊慧鈴上去又下來說真的沒錢，莊慧鈴有發現我怪怪的，就問我到底是怎麼回事，陳保令也在旁邊，我跟莊慧鈴說是我爸的債務，我已經給他們錢，車也被他們開走，但他們都不放我走，陳保令對莊慧鈴說不要多管事，後來莊慧鈴因為我的暗示進去他們社區大門，我趕緊跟著進去，並將大門關起來，我就趕快報警，並跟我老婆聯絡等語（見偵卷一第43至47、49至53、55至59、61至63、287至294頁）；復於原審證稱：
當天晚上我接到陳韋辰的電話，他用微信打給我，邀我去上址停車場處，他叫我到停車場，我就自己開車過去找他，到了停車場我就下車上他的車，在車上跟他聊天，聊天過一陣子後面就來了2、3台車，就一群人下車把我的門打開叫我下車，當時我就看到林睿杰他們帶了一群人過來，跟我講我是不是有欠債，叫我往他們停車場裡面走，高飛就拿票給我看，票上面是我父母的名字，他要我處理這個債務，他們一群人有人拿著刀子、電擊棒、棍棒，陳保令拿著刀子在我旁邊押著我、圍住我，他問我這條錢要怎麼處理，如果沒有處理的話他要剁我的手抵500萬元，高飛還跟我講他已經掌握我老婆還有他們家的住家還有我的車牌，後來他們就把我手機全部都拿走，要我打電話給我老婆洪采緹，叫我老婆匯款給他們提供給我的帳號，我當下很緊張、錯亂，不知道該怎麼辦，怕他們對我不利，我只好依照他們指示要匯款16萬元過去他們說的帳戶，過程中主要是高飛拿著票問我說我爸媽的債務你要不要處理，再來就是他們押著我要求我到萬華我岳母家，是搭他們的車，我是在這個情形下不得不上車，我坐在後座中間，駕駛座我不認識，我只認識林睿杰，他坐在副駕駛座，後座有2個人都坐在我旁邊，加上我總共5個人，後來再去樹林也是一樣，在萬華時林睿杰跟我上去4樓，跟我岳母拿40萬元，交給林睿杰直接拿走，後來又回去停車場，拿完這40萬元後續就繼續詢問我有沒有什麼方式可以打電話跟朋友調錢，我才又打電話給莊慧鈴，因為我知道她家旁邊有派出所，我就打電話過去那邊，然後我就過去莊慧鈴她家跟她求救，我到那邊後來才脫離他們的掌控等語（見原審卷二第11至20頁），是告訴人張睿顯對於當日係遭陳韋辰約出到上開停車場後，即遭被告林睿杰打開車門並要求下車談如何償還債務，被告2人及共犯陳保令、邱冠憲以多人聚眾恐嚇、脅迫之上開手段要求其償還債務，其當時因害怕不得不配合轉帳16萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾不合之處，應堪採信。是依告訴人張睿顯所述被告高堉崴當時在場主動拿出票據及委託書要求其處理債務，致使告訴人張睿顯被迫轉帳16萬元予邱冠憲上開帳戶甚明，斯時被告林睿杰亦同時在場聽聞，尚難認其不知其等所討債務與告訴人張睿顯無涉。
2.證人即同案被告陳保令於偵查證稱：當天是一個叫 小高 的人，綽號高飛，就是高偉倫（即高堉崴），他約我去收告訴人爸爸的帳，他有說討債成功會給我1萬元，如果載張睿顯到樹林的話再給我1萬元，我確實有看到工地尾款的本票，是工程沒有發的錢，是他給我看本票，我就跟他們一起去現場，大約三台車，至少十個人，我有持甩棍，其他人是拿電擊棒跟棍子，我們是要去追討票款的，高堉崴跟我要求張睿顯叫他爸爸出來，請他爸爸出來處理這筆帳，他爸爸不願意出來，他也找不到爸爸，張睿顯說願意先付一點點，明天再請公司的人付錢，他說他家裡有錢，高堉崴叫我用我的車載他去，也有載張睿顯，我們就到張睿顯家拿錢，我在樓下，好像是 阿棋 （即林睿杰）跟他上去拿，後來下來之後，林睿杰說高堉崴說先載回停車場，高堉崴說保證金太少，叫他多貼一點，張睿顯說他姑姑家有錢拿，是在樹林那邊，後來我拿我手機借張睿顯打給他姑姑（指莊慧鈴），他跟他姑姑說我們綁架他，現場有很多監視器，我說我沒有，我就說你們要上去可以，但是後來我們還會拿票據找你們等語（見偵29189卷一第397至402頁）；證人即約出張睿顯之陳韋辰於偵查及原審證稱：當天是我約張睿顯過來我家停車場聊天，後來大概有10個人到場，我知道林睿杰、高堉崴都有過來，原本我跟張睿顯在車上聊天，是林睿杰開車門要他下車，他下車後就在貨櫃屋外去坐，有人說張睿顯的家人跟他人有金錢上的糾紛，所以林睿杰就來這裡談怎麼還錢，大部分時間是高飛在跟張睿顯說錢的事，我有看到有人拿棍子、刀子這些東西，我是站在旁邊聽，高飛有用張睿顯的手機打給他老婆要拿錢等語（見偵29189卷一第329至334頁，原審卷二第21至28頁），是互核上開證人所述就當日係被告高堉崴在場發號施令，要求告訴人張睿顯處理其父親債務，並有要告訴人張睿顯持手機打給告訴人洪采緹要求轉帳至指定之帳戶，被告林睿杰亦參與恐嚇、壓制告訴人張睿顯至上開地點取款事宜等重要情節均屬相符，核與前開告訴人張睿顯所述相符，自足以補強告訴人張睿顯前開證述甚明。 佐以 被告高堉崴亦坦承其綽號為「高飛」等語（見原審卷一第159頁），是當日於上開停車場時，被告高堉崴不僅全程在場，且顯然是由其負責主導與告訴人張睿顯談債務之事，出面要求告訴人張睿顯償還債務，甚至有以告訴人張睿顯手機撥打電話給告訴人洪采緹要求匯款至其指定之帳戶，堪認被告高堉崴受他人委託，而就恐嚇、脅迫告訴人張睿顯匯款給付金錢之行為，處於主導發號施令之地位，亦可認定明。
3.證人陳韋辰於偵查及原審均證稱：當時現場人數很多，那麼多人的情況下我們都會害怕，所以張睿顯不得不跟著其他人一起上車離開等語（見偵29189卷一第323頁，原審卷二第24頁），核與告訴人張睿顯於原審證稱：我當時是被要求上車，我是坐在後座中間，其他還有4個人等語（見原審卷二第12至13頁）相符，是當時離開上開停車場時，告訴人張睿顯係因懼怕被告2人及同夥人多勢眾，遭要求上車而不得不配合，參以當時被告2人等聚集至少10多名成年男子在場，且包含陳保令在內等數人均有手持甩棍、棍棒及電擊棒，顯足以對告訴人張睿顯造成人身安全相當之威脅，後續告訴人莊慧鈴於偵查證稱：當天張睿顯是先打電話給我，請我借錢給他，一開始我沒接到，後來我回撥，我正要問他原因時，電話就掛掉，後來就到我家找我，張睿顯就傳LINE跟我說他到了，我就下樓看到他旁邊有個男子，我在警局指認為陳保令，但我不認識，張睿顯問我有多少錢就借給他，我請張睿顯跟我去樓上，但是他朋友要在樓下等，因為我不認識他，但是陳保令不讓張睿顯跟我上樓，他叫我上去就好，我就自己上去5分鐘，覺得怪怪的又下來，一開始張睿顯跟陳保令都有進來社區大廳，我下來後帶他們到社區大門外，我問他們到底是什麼事情，張睿顯說是他爸爸的債務，但陳保令要逼張睿顯拿錢出來，張睿顯跟陳保令說他已經拿出56萬，車子跟手機都被拿走，請陳保令放過他，陳保令恐嚇張睿顯說禍不及家人，今天要把事情處理好，我問到底欠多少錢，後來他們就爭執債務關係，陳保令還問我現在是我要幫他處理嗎，我說沒有，但請不要這樣恐嚇，陳保令跟張睿顯說，不然我借你500萬但要收利息，陳保令還叫我上去樓上，而且可以探他的外號 阿德 （台語），我後來就按社區大門的中控鎖，門開了我跟張睿顯趁機進去，陳保令在外面待了5分鐘才離開，張睿顯才聯絡家人及報警等語（見偵29189卷一第287至294頁），是由證人莊慧鈴證述可知當時告訴人張睿顯係被迫前去該處找莊慧鈴籌錢，且由陳保令在旁監視、監督，而不讓告訴人張睿顯自由離開，最後係由莊慧鈴將陳保令隔絕在社區外，告訴人張睿顯始能脫困離開。是被告林睿杰辯稱當時張睿顯自己要配合籌錢，只是陪張睿顯去萬華等處取款云云，顯與事實不符，應係張睿顯受其等脅迫，先行轉帳後，又不得不配合繼續前往他處籌措款項，被告林睿杰及陳保令亦跟隨在場監視、監督告訴人張睿顯取款，以避免告訴人張睿顯擅自逃逸離開現場，是其所辯並無可採。
4.按刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院111年度台上字第246號判決意旨參照）。依證人陳保令上開證述，可知後續要載告訴人張睿顯前去萬華、樹林等地方取款時，亦是由被告高堉崴先行指示，過程中也有打電話給陳保令詢問款項取得之情形，甚至指示要再開回上開停車場處會合，揆諸前揭說明，被告高堉崴就後續被告林睿杰、同案被告陳保令及其他共犯所為，應有犯意聯絡及行為分擔，應係共同正犯甚明。
（三）不法所有意圖部分：
1.刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照)。是行為人主觀上認有債權存在，並不當然得阻卻財產犯罪之主觀不法所有意圖，必客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。
2.觀諸告訴人張睿顯於偵查及原審證稱：當時高堉崴有拿我父母親簽的票據跟委託書給我看，是公司票，我知道我父親有欠張恆款項，但實際上欠多少錢我不清楚，高堉崴當時都只給我看一下就收回去，我沒辦法看到全部內容，他說是張恆委託他們來跟我催討債務，但我不記得票據上的金額是多少，對方要我父債子償，我沒有要幫忙償還的意思，因為我被他們掌控住，我真的很緊張不知道怎麼辦，才照著他們要求匯款等語（見偵卷一第288頁，原審卷二第15頁）；證人陳韋辰於原審證稱：當日我有看到紙張，但內容我不記得，感覺上是有要求張睿顯償還他父親之前的債務等語（見原審卷二第25至28頁），是依上開證人所述，固能認定被告高堉崴於向告訴人張睿顯要求協助償還父親債務時，有提出票據及委託書給告訴人張睿顯查看等情，然被告高堉崴未能提出任何相關證據資料，尚無從認定此部分債務金額究竟是多少，被告等人也並未告知告訴人張睿顯究竟要償還多少之債務，參以告訴人張睿顯於停車場處匯款16萬元後，被告等人仍不斷要求告訴人張睿顯繼續籌錢償還債務，告訴人張睿顯僅能配合前往萬華處取得40萬元，已交付共56萬元給被告等人後，仍經被告高堉崴要求而再次前往樹林找莊慧鈴籌錢，由此過程觀之，被告等人僅是以父債子還作為藉口，而向告訴人張睿顯不斷索討高額金錢，於告訴人張睿顯給付款項後也並未告知債務仍有多少須償還，也並未給予收據或將票據或委託書等證據交還告訴人張睿顯，揆諸前揭說明，此部分債務如何實屬不明，亦非告訴人張睿顯個人所積欠之債務，依被告高堉崴、林睿杰所述，係告訴人張睿顯父親所積欠之債務而已，則告訴人張睿顯於法律上並無協助償還之義務，其證稱並未同意要協助償還，客觀上欠缺債權債務關係存在之合理依據，堪認被告高堉崴、林睿杰等人主觀上顯有不法所有意圖甚明。
3.至被告林睿杰辯護人辯稱：被告等人實為追討告訴人張睿顯父親張逢元在外積欠之票款，基於父債子還之民間觀念而要求告訴人張睿顯代為償還，難認被告林睿杰主觀上有何不法所有意圖云云。衡酌父債子還雖為民間之傳統觀念，然在現今民主法治時代看來，並不符合公平正義，且現今社會變遷發展迅速，民眾法律觀念早已提升，實不能與早期情況同日而語，參以被告高堉崴、林睿杰均供稱係大學肄業智識程度，皆屬有接受過國民教育及高等教育之人，自不可能對此推諉不知，本案亦無相關票據或委託書可資佐證，實無從認為此部分債務屬實，業如前述，況被告2人藉此向告訴人張睿顯索討債務時，告訴人張睿顯已明確表示拒絕，則被告2人應已知不得藉此要求告訴人張睿顯代為還債，竟仍以上開人多勢眾、手持相關兇器等恐嚇脅迫之方式，向告訴人張睿顯強索財物，顯然逾越一般人得以容忍之程度，被告2人主觀上當有不法所有意圖；又被告林睿杰亦全程在場，甚至於前往萬華時仍有監視告訴人張睿顯上樓取款之情形，對此當有知悉甚明。另辯護意旨所舉其他實務見解，個案事實與本案尚難謂相同，自不得比附援引，無從作為有利於被告林睿杰之認定，是辯護意旨均無可採。
（四）綜上所述，被告高堉崴任意性自白核與事實相符，被告林睿杰所辯僅有妨害自由犯行，並不足採，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告2人，是經新舊法比較之結果，應適用被告2人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。
（二）按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告2人及其他共犯於上開停車場處時要求告訴人張睿顯匯款16萬元後，又脅迫告訴人張睿顯要求前往萬華、樹林等地籌錢，告訴人張睿顯係不得不配合前去，至翌日1時許至莊慧鈴處始藉機脫逃離開，顯對告訴人張睿顯之行動自由非僅短暫影響，遭剝奪，顯非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第302條第1項之罪。核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。
（三）被告2人與同案被告陳保令、邱冠憲及不詳之成年人等間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人及其他共犯就本案剝奪張睿顯行動自由之目的，係為恐嚇張睿顯欲使其交付財物，有行為部分合致之情形，應評價為單一行為，係共同以一行為觸犯剝奪行動自由與恐嚇取財罪，依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪。
三、撤銷改判及科刑審酌：
（一）原審認被告2人所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告林睿杰偕同告訴人張睿顯上樓後，告訴人張睿顯向其岳母取得之40萬元部分，係交給被告林睿杰，其等一同返回上開停車場處，該筆款項再由被告林睿杰轉交予邱冠憲取得，並非起訴書所載交付被告高堉崴持有，業據被告林睿杰於原審及本院供承明確（見原審卷二第95頁，本院卷第290頁），依告訴人張睿顯所匯第1筆款項係匯至邱冠憲之帳戶，事後係邱冠憲分配贓款予被告高堉崴之情形以觀，告訴人張睿顯所交付被告林睿杰之現金，應係交予邱冠憲而非受託處理本案之被告高堉崴，原審誤認告訴人張睿顯向其岳母取得之40萬元部分，係由被告高堉崴取得，其認定事實容有違誤；2.被告高堉崴於本院審理中坦承認罪，被告2人均同意依告訴人要求之金額，各給付40萬元之賠償(尚未給付)，原審於量刑時未及審酌此情，亦有未合；3.承前，被告高堉崴係受託處理本案，事後分得之犯罪所得應為3萬元（詳後述），原判決認其取得告訴人張睿顯交付之不法所得40萬元全額，並於其罪刑項下宣告沒收，容有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告2人量刑過輕云云，為無理由，惟被告2人上訴意旨請求從輕量刑云云，尚非全無理由，且原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當工作賺取財物，竟與其他共犯藉故對告訴人張睿顯為前開共同剝奪行動自由及恐嚇取財之犯行，先要求張睿顯匯款16萬元後，竟又要其前往萬華及樹林友人處籌措款項，致告訴人受有共計高達56萬元財產上損失，且因此致生嚴重恐懼，於原審開庭時仍甚為擔憂其安危，所為犯罪手段惡劣，不足為取，應予非難，並考量被告2人犯罪動機係受託他人追討債務，按其等分工內容、主觀惡性及非主要取得款項之角色，相較於主事者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，又參以被告高堉崴犯後於本院終能坦承認罪之犯後態度，被告林睿杰犯後僅坦承剝奪行動自由犯行，而否認恐嚇取財犯行，所辯多有避重就輕之處，另被告2人之辯護人於本院辯論終結前均表示被告2人有攜帶現金，惟因被告2人與告訴人2人對和解內容未有共識，告訴人要求被告2人供出共犯未果，迄今未能達成和解或賠償損害，兼衡被告高堉崴自承大學肄業之智識程度、未婚、從事二手車買賣業務、底薪2萬多元、另加業績、須照顧母親等情，及被告林睿杰自承大學肄業之智識程度、未婚、從事建設公司特助、年薪60萬元、須扶養母親等家庭經濟與生活狀況一切情況，分別量處如主文所示之刑。
（二）沒收：按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第3111號判決要旨參照）；又按刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院109年度台上字第191號判決要旨參照）。查告訴人張睿顯向其岳母取得之40萬元部分，業據告訴人張睿顯於原審供稱：該筆款項為林睿杰取走等語（見原審卷二第13頁）；被告林睿杰於原審供稱：該筆款項我拿到後交給邱冠憲等語（見原審卷二第95頁），復於本院供稱：40萬元是我陪人家去拿的，我跟張睿顯上去的，我拿了之後在停車場交給邱冠憲等語（見本院卷第290頁）；被告高堉崴於本院供稱：其未經手該筆款項，事後邱冠憲拿5萬元給我，我自己留3萬元，邱冠憲叫我拿2萬元給陳保令等語（見本院卷第279、290頁），依告訴人張睿顯所匯第1筆款項係匯至邱冠憲之帳戶，事後係邱冠憲分配贓款予被告高堉崴之情形以觀，告訴人張睿顯所交付被告林睿杰之現金，應係交予邱冠憲而非受託處理本案之被告高堉崴，起訴書誤載此部分款項係由被告高堉崴取得，應予更正，被告高堉崴僅就本案所分得之3萬元，屬於犯罪所得，揆諸前揭說明，此犯罪所得3萬元未據扣案，亦未發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告高堉崴罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另復無證據證明被告林睿杰就本案犯行有實際分得犯罪所得，即無從宣告沒收；至其餘犯罪所得部分，係匯款至邱冠憲上開帳戶內或經被告林睿杰轉交予邱冠憲取得，揆諸前揭說明，應於其所犯罪刑項下宣告沒收，自無須於本案判決宣告沒收或追徵，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官鄭心慈提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國113年3月28日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官陳麗芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官羅敬惟中華民國113年3月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。