臺灣花蓮地方法院106年度重訴字第49號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年重訴字第49號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度重訴字第49號原告 邱坤郎 訴訟代理人 邱淑惠 被告 蔡明利 訴訟代理人 許順敬 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度交重附民字第11號），本院於民國107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬肆仟肆佰陸拾參元，及自民國106年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬肆仟肆佰陸拾參元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國105年11月28日下午6時5分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿花蓮縣台30線公路由西往東行駛至13.1公里處時，未注意車前狀況，不慎撞擊原告所騎乘之腳踏車，致原告受有頭部創傷併腦內出血、左側腓骨骨幹骨折等傷害，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191之2條、第193條及第195條第1項規定，請求被告賠償下列金額：
⒈醫療費用新臺幣（下同）192,155元。
⒉看護費用3,433,916元
原告因傷需人看護，已支出看護費共計251,400元。另以平均壽81歲計，預計將支出3,182,516元【計算式：（申請外勞費用34,500×3）＋（每年外勞支出275,377×8×年）＋（外勞伙食費300/天×365×3）=3,182,516元】。
⒊交通費626,400元
往返花蓮及玉里救護車費用16,900元。原告因傷不良於行，以平均壽命81歲計，預計往返醫院復健須支付交通費用626,400元（計算式：8年×365天×300/趟－52週×2天×8年×300=626,400)。
⒋工作損失100萬元
伊為全豐米廠實際負責人，受傷及復健期間無法工作，共損失收入100萬元。
⒌精神慰撫金350萬元
本件車禍對於原告及子女造成相當之精神上痛苦，故請求賠償精神慰撫金共計350萬元。
⒍單車維修損16,449元⒎房間裝潢費182,650元
伊原住2樓，因本件車禍行動不便，改住1樓，裝潢費用共182,650元。
⒏輔具設備111,311元
因行動不便，購置電動病床及輪椅、背架、四角椅、輔助中心借輔具等共支出111,311元。
⒐其他護理所需之用品4,096元。
⒑綜上，被告共應給付原告90,836,927元。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告9,083,927元，暨自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有誠意和原告和解，但請求金額太高，伊月薪不高，對原告主張之醫療費用、已支出之看護費用、其他護理費用及單車維修費6千元不爭執，至於交通費、工作損失、裝潢費、精神慰撫金及輔具設備等金額則屬太高，無力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之醫療費用收據、醫
療器材收據、診斷證明書、交通收據、裝潢費用、輔助用品收據、其他護理用品收據、腳踏車定價購物網頁、聘用外籍勞工所需費用計算表為證，並經本院依職權調閱被告所涉過失傷害案件之刑事案件卷宗（花蓮縣○○○○里00000000000000000號刑案偵查卷宗、臺灣花蓮地方法院檢察署106年度偵字第2836號、106年度他字第721號、本院106年度交易字第88號卷宗），有附於該卷內之車禍事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片等在卷可稽，且被告亦因該車禍事件，經本院刑事庭判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前開案件判決書在卷可按。被告就原告主張之前揭事實，未為爭執，本院審酌全部證據，堪信原告之主張為真實。故被告駕駛系爭汽車，未注意車前狀況，不慎追撞前方同向原告所騎乘之腳踏車，致原告人車受有損害，為有過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、民法第193條第1項、民法第195條第1項前段、民法第191條之2前段及民法第196條分別定有明文。查本件原告因被告上開侵權行為，致其受有損害，既經認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：
⒈醫療費用192,155元部分
原告主張因被告上開侵權行為致其身體受有傷害，共支出醫療費用192,155元，有費用明細及收據在卷可稽（106年度交重附民字第11號卷第4至17頁），且為被告所不爭執，則原告請求上開費用，自屬有據。
⒉看護費用251,400元與3,182,516元部分：
⑴已發生之看護費用部分：
原告主張於車禍發生之日即105年11月28日起，自105年12月24日起至106年12月24日居家、住院期間，請有看護費用總額為251,400元，此有原告提出看護費用收據為憑（106年度交重附民字第11號卷第18至21頁），且為被告所不爭執，則原告請求上開費用，自屬有據。
⑵未來之看護費用部分：
①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
之需要者，應負損害賠償責任，為民法第193條第1項所明定。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號民事判決意旨參照）。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院88年度台上字第1771號民事判決、96年度台上字第513號民事判決意旨參照）。是原告確實因系爭車禍需看護時，不論是請人至家中照顧或送至專門照顧單位安養，均得請求因此而支出之費用。
②原告主張因本件車禍受傷後，許多事情無法自主，參以佛教
慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院106年2月17日診斷證明書記載：「病患於105年12月19日經急診入院，106年1月5日行後方脊椎內固定、後方脊椎減壓及後側方脊椎融合手術，於106年1月26日出院。病患現狀：兩下肢仍無力，須輪椅及背架保護，及需便盆椅及電動床輔助生活，受傷期間需專人照顧六個月…」（花蓮地方檢察署106年度他字第721偵卷第15至16頁，下稱系爭診斷證明書），故原告主張其已不能自理日常生活，受傷期間需專人照顧6個月乙節（自106年1月26日起至106年7月26日止），自堪採憑。原告雖檢具34,500元匯款委託書單據主張未來須聘用外籍勞工，並以男性平均餘命81歲計算聘請外籍勞工8年費用，惟並未提出相關專業醫療證明其需專人照顧至其81歲為止，系爭診斷證明書亦僅敘明需專人照顧6個月期間，故其請求專人看護之期間，當以6個月為據。以本國籍勞工看護費用列計，依花蓮縣職業看護計費標準，全日看護為2千元計算，每月看護費用約6萬元，計6個月，總計36萬元，為有理由，逾此數額，則屬無據，不能准許。
⒊交通費用64萬3,300元部分：
⑴又原告主張因住院、看診治療需要，已支出救護車之交通費
用16,900元（本院106年度交重附民字第11號卷第24頁背面），業據提出單據可證，其此部分之請求，自屬有據，應予准許。
⑵將來交通費用626,400部分：
原告主張其因本件車禍未來仍有往返醫院復健至81歲為止，而有支付交通費用計626,400元之必要云云，為被告所爭執，而原告未說明何以須往返醫院復健至81歲，而非80歲或82歲，復未提出可信之證據以證明其數額，此部分請求自無從准許。
⒌工作損失100萬元部分：
原告主張受傷時擔任全豐米廠實際負責人，因本件事故至少有6個月不能工作，因此受有100萬元之損害云云，為被告所爭執，經本院依職權調閱原告107、106、105年度所得明細資料，其所得皆為利息所得而無薪資或營利所得，原告復表示無法提出收入證明（本院卷第73頁），故此部分請求即屬無據，不應准許。
⒍精神慰撫金350萬元部分：
按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例可參。原告因車禍受有前述傷害，並行後方脊椎內固定、後方脊椎減壓及後側方脊椎融合手術，不惟坐立難安，甚且因行動不便，日常生活均須仰賴他人照料，精神上必受有相當之痛苦。本院審酌原告擔任米廠實際負責人，國中畢業；被告打零工月收入約1萬元，高中畢業，收入不穩定（此為兩造當庭所自陳），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受傷勢、所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。又原告雖主張本件車禍對伊及子女造成相當之精神上痛苦，爰請求慰撫金云云，惟其子女並未於本件以原告身分向被告請求，且本件車禍係侵害原告之身體及健康權，本院自應僅就原告所受非財產上之損害，加以審酌，並予敘明。
⒎單車維修16,449元部分：
兩造就此部分達成由被告賠償6千元之合意，是原告此部分請求在6千元範圍內為合理，應予准許。
⒏房間裝潢費182,650元部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號判決意旨參照）；又侵權行為之因果關係可分為：加害行為與損害發生間之因果關係，與加害行為與損害賠償範圍之因果關係，前者為侵權行為責任成立之要件，後者為行為人應就如何損害負賠償責任之問題。至損害賠償範圍之因果關係，乃決定侵害權利之結果，即被害發生損害中，應由行為人負責賠償之範圍。查原告雖主張因本件車禍須改住1樓，而有支出裝潢費182,650元之必要，並提出裝潢費用估價單3張為據，惟由該估價單觀之，分別為鋁門窗、牆面酸鈣板、油漆、天花板吸音板項目，要無無障礙裝置之設置，而係一般房屋內部改裝項目，揆諸上開說明，原告此部分支出難認與本件車禍有何相當因果關係存在，即車禍之發生並不會通常導致室內裝修之結果，故原告此部分請求，尚難認為有據。
⒐輔具設備111,311元與其他護理所需之用品4,096元：
原告主張因受傷而需自購電動病床、輪椅、背架、四角椅及向輔助中心借用輔具等費用，共計111,311元，乃增加生活上需要之支出，核屬必要，又其他護理所需之用品4,096元為尿布、貼布及褥墊等費用，為被告所不爭執（本院卷第73頁背面），亦核屬必要，均應准許。
⒑綜上，原告所受之損害於1,741,862元範圍內為有理由，應
予准許。（計算式：醫療費用192,155元＋看護費用251,400元＋未來看護費用36萬元＋交通費用16,900元＋單車維修費用6千元＋精神慰撫金80萬元＋輔具設備111,311元＋其他護理所需4,096元＝1,741,862元）。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於本件交通事故發生後，已領有強制汽車責任險保險金177,399元，為兩造所不爭執（本院卷第61頁背面），依上開規定，應自被告賠償金額內扣除，是與原告上開各得請求之金額相扣抵後，被告應賠償原告1,564,463元（計算式：1,741,862元－177,399元＝1,564,463元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,564,463元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保併准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
六、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以106年度交重附民字第11號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造就本件雖均未支出其他訴訟費用，惟恐日後尚有訴訟費用之情形，爰審酌原告所受傷害及被告侵權行為方式，認為原告請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴訟費用。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年12月28日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官李可文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官劉昆鑫