臺灣花蓮地方法院103年度司促字第2577號民事其他文書

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年司促字第2577號民事其他文書

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令103年度司促字第2577號債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 上列債權人聲請對債務人 王虞蕙鎂 即 虞淑雯 發支付命令事件，本院裁定如下：
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。且法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。次按債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行，有最高法院98年度台抗374號裁定意旨酌參。是債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。再者，支付命令確定與確定判決有同一之效力，對債務人之權益影響甚鉅，債權人需提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及該通知書已合法送達債務人之郵務回執聯供法院審酌，有臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號審查意見可供參考。
二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經本院於民國(下同)103年5月26日通知命債權人於通知書送達翌日起五日內補正「請提出債務人最新姓名之債權讓與公告。（ 台端 所提之民國96年1月15日債權讓與公告載債務人姓名為虞淑雯，惟債務人已於民國95年8月4日更名為王虞蕙鎂，所提之債權讓與公告無以特定債務人之人別資料尚非適法，應以最新債務人姓名為公告始屬適法，有命補正之必要，倘未補正，即駁回本件之請求）」，該通知已於103年5月29日合法送達予債權人，有送達證書附卷可稽，惟債權人迄今未提出補正，顯見債權讓與通知程序尚未完成，揆諸前述說明，其聲請尚難謂為合法，應駁回其聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條、非訟事件法第30條，裁定如
主文。中華民國103年6月30日
民事庭法官湯文章以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
書記官陳雅君中華民國103年6月30日