宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 張培 原籍設
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年2月14日言詞辯論
終結，同年月21日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟捌佰伍拾伍元及自民國九十三
年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟捌佰伍拾伍元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國88年5月3日與原告訂立信用卡
使用契約，並領用原告所發行之萬事達信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳
消費，但應於次月18日前向原告清償，逾期應另給付按年息
百分之十九點七一計算之利息，然被告自88年5月3日起至93
年10月31日止，於原告之特約商店共消費新臺幣205,855元
未按期給付，雖經催討，仍未依約償還等語。
三、經查，原告就其所主張之上開情事，已據其提出與其所述相
符之信用卡申請書、約定條款及消費明細表各一份為證。是
原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用
卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官蔡芬芳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日
書 記 官蔡芬芳