臺灣高等法院112年度抗字第1197號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1197號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月19日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1197號抗告人即被告 李國斌 上列被告因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年5月24日所為更正裁定（111年度訴字第354號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原裁定意旨略以：原判決之原本及其正本主文欄雖有「甲○○成年人教唆兒童故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之誤繕，然此項顯然錯誤尚不影響於全案情節及判決本旨，揆諸司法院釋字第43號解釋意旨，應逕以裁定更正為「甲○○成年人教唆兒童故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾伍日。」等語。
二、抗告意旨略以：原判決理由通篇未寫本件不適合易科罰金之原因，明顯無「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符之情形」，因此主文並無誤繕，不得裁定更正。本案後，補習班受到網友攻擊，並公布被告夫妻個資，太太飽受精神壓力，為顧及學生受教權益，忍痛結束經營20年的補習班，2人因此同時失業，去年底被告重新找到工作，如入監服刑，將無法繼續工作，這樣不僅懲罰被告，也影響小孩，請撤銷原裁定准予被告易科罰金等語。
三、按刑事判決宣示或正本送達後，發現原本有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本誤繕而與原本所載不符，該顯然錯誤或不符之情形，必須不影響全案情節與判決之本旨者，始得由原法院以裁定更正；故原判決之原本及正本關於主文欄所載罪名、刑期、罰金數額、褫奪公權年限、緩刑期間及沒收金額等違誤，均與文字單純誤寫、誤算或其他類此明顯錯誤而不影響裁判本旨之情形有別，若對錯誤所為之更正，乃變更原判決主文所諭知之刑罰及其法律效果，顯已影響該判決之本旨，觀之司法院院字第1857號及釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定更正之，倘逕為更正裁定，應屬自始、當然、絕對無效，最高法院112年度台上字第3743號判決同此見解。
四、經查：本件被告所犯係成年人利用兒童故意對兒童犯傷害罪，其成年人故意對兒童犯罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，為對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質，是被告所犯上開罪名，其法定最重本刑經加重後即為7年6月以下有期徒刑，而刑法第41條第1項規定得易科罰金之宣告刑，以所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受6月以下有期徒刑之宣告者為限，至被告個人與其家庭狀況，與是否符合刑法第41條第1項前段要件之判斷無涉。原審於112年5月18日以111年度訴字第354號判決諭知「甲○○成年人教唆兒童故意對兒童犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，嗣於112年5月24日以原判決之原本及其正本有顯然誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，予以裁定更正如前。惟此實已變更原判決主文諭知之內容，核與一般文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，依上開說明，上開更正裁定當然無效，自始不發生裁判之效力，惟既有裁判之形式存在，且對被告不利，被告亦提起抗告指摘原裁定不當，自應由本院將上開更正裁定撤銷，以期妥適。又原判決因檢察官、被告均不服提起上訴，已經本院於112年12月19日以112年度上訴字第2918號判決撤銷原審判決，另諭知罪刑，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國112年12月19日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊筑鈞中華民國112年12月19日