宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元誠第二基金資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
號8樓之
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年12月24日言詞辯論
終結，於同年12月28日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 林瓊惠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟零肆拾元，及自民國92年8月
4日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新台幣壹拾萬貳仟零肆拾元預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附信用卡契約，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前間向訴外人英商渣打銀行股份有限公司（
下稱渣打銀行）請領信用卡使用，依約被告即得於財團法人
聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳
款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息20％計算之利息
，詎被告至92年8月3日止，持卡消費未依約清償，訴外人渣
打銀行於94年10月14日將上開債權讓與原告，爰依消費借貸
之法律關係，求命判決被告給付如主文第1項所示之金額、
利息等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明
書、信用卡申請書、信用卡約定條款，及信用卡帳單等件為
證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀作何爭執及陳述，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日
書記官 張素月