臺灣臺中地方法院114年度訴字第133號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度訴字第133號

原告 陳宗彥

訴訟代理人 許立功 律師

複代理人 蕭凡森 律師

被告 李誠琦

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

一、被告應給付原告新臺幣190萬3,955元，及其中新臺幣189萬8,000元自民國113年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣63萬4,652元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣190萬3,955元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　事實及理由

壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因資金需求，陸續向原告借款周轉，並分別於民國112年12月27日、113年6月19日、113年6月26日、113年7月10日簽立借據4紙，共計借款189萬8,000元(計算式：1,500,000＋300,000＋50,000＋48,000＝1,898,000)，並約定利息、清償期限如附表一「約定利息」欄、「清償期限」欄所示。詎被告於約定期限屆至均未還款，經原告催討均未獲置理，且被告經營之通訊行亦已停業無法聯繫，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣191萬2,200元，及其中新臺幣189萬8,000元自113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條亦有明文。

(二)原告主張與被告間成立如附表一所示之4筆借款，借款本金共189萬8,000元，其中如附表一編號2至4所示之借款並約定如附表一「約定利息」欄所示之利息，詎被告於全部借款清償期屆至後，仍未清償等情，業據原告提出借據、兩造LINE對話紀錄截圖、原告帳戶跨行轉帳交易明細等資料影本為證(見本院卷第15至21頁、第49至57頁、第71至101頁)，堪信原告主張為實在。原告請求被告清償借款本金189萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日起(見本院卷第29頁)，至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。

(三)惟原告請求如附表一所示之約定利息部分，因該約定利息已逾週年百分之16(計算式詳附表一)，依民法第205條之規定，兩造就逾百分之16之利息約定為無效。故原告得請求之約定利息為5,955元(計算式詳附表二)，逾此部分之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付190萬3,955元(計算式：1,898,000+5,955=1,903,955)，及其中189萬8,000元自113年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

附表一：