臺灣臺北地方法院106年度訴聲字第112號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴聲字第112號民事裁定

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴聲字第112號聲請人 金忠鳴 相對人 佘惠娟 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件（本院106年度重訴字第1467號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀前開條文於民國106年6月14日修正公布之修正理由第三點：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。次按，借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。是借名人於依借名登記契約行使權利並取得財產所有權移轉登記前，尚無從基於所有權行使權利。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人即相對人配偶 朱兆明 （已歿）及訴外人 邱海瑞 為友人，三人於95年間曾協議共同出資購買如下列系爭不動產：㈠臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（應有部分100,000分之723）、㈡臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（應有部分100,000分之723）、㈢臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（應有部分100,000分之511）、㈣臺北市○○區○○路○段○○○號17樓之5房屋、㈤門牌號碼臺北市○○區○○路○段181、183、185、187、189、191、
195房屋地下三層之停車位（應有部分100,000分之5,590），並約定將系爭不動產借名登記於相對人名下（下稱系爭借名登記契約）。惟聲請人多次催告相對人返還系爭不動產之3分之1所有權，相對人均置之不理，爰以起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名登記契約之意思表示，依民法第179條、第767條及類推適用民法第541條第2項規定，訴請相對人將系爭不動產之3分之1所有權移轉登記予聲請人，並依民事訴訟法第254條第5項聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查，聲請人主張其已終止系爭借名登記契約，請求相對人將系爭不動產之3分之1所有權移轉登記予聲請人等情，業經其表明訴訟標的為類推適用民法第541條第2項、民法第
179條及第767條第1項規定，前2項訴訟標的為債權請求權，而非物權關係，且該債權之取得、設定、喪失或變更亦無須依法登記，顯與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。另聲請人雖併依民法第767條第1項規定為請求，然揆諸前開說明，縱認系爭借名登記契約屬實，在系爭不動產移轉登記予聲請人之前，聲請人尚無民法第767條所有物返還請求權可資行使，亦不得以之為訴訟繫屬事實之登記。從而，聲請人上開許可為訴訟繫屬事實登記之聲請，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國106年12月29日
民事第六庭審判長法官邱蓮華
法官王育珍法官林柔孜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年12月29日
書記官王琪雯