臺灣臺北地方法院96年度訴字第739號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第739號民事判決

裁判日期：民國96年03月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第739號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告台富汽車有限公司兼法定代理人戊○○被告甲○○
丁○○上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬貳仟貳佰叁拾陸元，及自民國九十五年四月八日起至清償日止按年利率百分之九點○六五計算之利息，暨自民國九十五年五月九日起至清償日止，在六個月以內者併按上開利率百分之十、超過六個月部分併按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：㈠被告台富汽車有限公司以被告戊○○、甲○○、丁○○為
連帶保證人，於民國94年8月8日向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定自94年8月8日起至97年8月8日止按月平均攤還本息，利息按原告放款基準利率加年利率4.645％機動計算，若未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。
㈡詎被告台富汽車有限公司自95年4月8日起未依約清償，借
款視為全部到期，爰依法請求被告連帶給付本金822,236元及其利息與違約金。
三、證據：提出貸款契約、客戶交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第1審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之貸款契約第21條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張之事實，業據提出貸款契約、客戶交易明細查詢表、放款基準利率歷次調整明細表為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85項第2項，判決如主文。
中華民國96年3月21日
民事第四庭法官林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月21日
書記官江虹儀