臺灣臺北地方法院97年度訴字第6175號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6175號民事判決

裁判日期：民國97年11月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6175號
原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○原名吳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零陸萬零玖佰捌拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於約定書第13條合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○（原名 吳宥錆 ）於民國94年10月14日向伊分別借款二筆各為新台幣（下同）200萬元、20萬元，約定清償期限皆為20年，約定利率如附表所示，並約定遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計付違約金，詎被告對前開貸款各繳至96年3月13日、96年6月13日，即未按約定條件分期攤還，屆期仍未清償，依約被告已喪失期限利益，經向台灣台南地方法院民事執行處聲請拍賣被告所有不動產取償，各尚積欠本金965,384元、95,601元，及皆自97年6月18日起至清償日止，各按年息3.13％、
3.07％計算之利息，暨自97年6月18日起至清償日止，按年息20％計算之違約金未清償，經屢向被告催討，未獲置理，爰依上列各契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出借據、約定書、台灣台南地方法院民事執行處分配表等件為證（見本院卷第5頁至
13頁）。而被告經合法通知後（見本院卷第17頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月20日
民事第二庭法官吳定亞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月20日
書記官高秋芬附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新台幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│965,384元│自97.6.18起│3.13%│自97.6.18起至清償日止│││至清償日止││，按左開利率之20%。││││││├──────┼──────┼─────┼───────────┤│95,601元│自97.6.18起│3.07%│自97.6.18起至清償日止│││至清償日止││，按左開利率之20%。││││││└──────┴──────┴─────┴───────────┘