宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第195號
原 告 戊○○
號
法定代理人 己○○
丙○○
原 告 己○○
號
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間97年度板簡字第195號侵權行為損害賠償事件，原
告於本院96年度交簡字第410號刑事案件審理中提起附帶民事訴
訟（96年度交簡附民字第25號），經本院刑事庭裁定移送，於中
華民國97年3月13日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告戊○○新臺幣壹萬壹仟肆佰捌拾元、給付原告己
○○新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰肆拾陸元及均自民國九十六年四月
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰捌拾元
、新臺幣貳拾伍萬壹仟參佰肆拾陸元分別為原告戊○○、己○○
預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第3款定有明文。查本件原告等訴之聲明：原起訴請求被
告給付原告等共計新台幣（下同）447,405元及自附帶民事
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計
算之法定利息；嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項聲明為
請求被告應給付原告等共422,996元，及自附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之五
計算之利息，則依前開法條意旨，其減縮為法之所許，合先
敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）95年8月19日22時10分許，
駕駛車號00-0000號自用小客車，沿臺北縣○○鎮○○路往
鶯歌方向行駛，行經鶯桃路2段、福隆一街口，將自小客車
停放於7-11便利商店門口，本應注意於開啟車門時，應注意
行人、車輛，並讓其先行，而依當時情形，又無不能注意之
情事，竟疏未注意左後方來車並讓其先行，即貿然開啟左側
駕駛座車門，適有原告己○○騎乘車號000-000號重型機車
搭載原告戊○○沿鶯桃路2段往鶯歌方向行駛，正通過被告
所停放之前開自小客車車身左側，而閃避不及，遭車門擊中
機車右側車身腳踏板，原告己○○因而人車倒地，受有右膝
脛骨平台骨折之傷害；原告戊○○則受有右膝挫傷併撕裂傷
之傷害。被告所涉過失傷害罪嫌部分，經原告訴由臺北縣警
察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起
訴，業經本院於96年3月30日以96年度交簡字第410號刑事簡
易判決被告有罪在案。原告等因傷至醫院治療，計支出（一
）原告戊○○部分：⑴醫藥費用：960元⑵計程車資：520元
⑶精神賠償：50,000元。（二）原告己○○部分：⑴醫藥費
用17,897元及保健食品（維骨力）8,910元：共26,807元⑵
就醫計程車資：11,380元、上班計程車資：4,070元⑶薪資
損失：38,000元⑷年終獎金損失：4,164元⑸事故鑑定費：
3,000元⑹看護費用：84,000元⑺汽車修理費：95元⑻精神
賠償：200,000元，以上原告之損失共計422,996元，爰依侵
權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告戊○
○共51,480元、給付己○○371,516元，以上共計422,996元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之損害賠償清單1
件、財團法人天主教聖保祿修女會醫院收據47張、財團法人
天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書2件、計程車車資收據
142張、桃新醫院診斷證明書1件、桃新醫院收據2件、薪資
表5張（95年7、8、9、10月及年終獎金）、中華映管股份有
限公司（下稱華映公司）服務證明書1件（內含請假時間證
明）、機車修繕估價單及照片各1件等為證。而被告對於原
告主張其有前開過失傷害之侵權行為等情，亦不爭執。但主
張原告戊○○請求之精神賠償金額過高；而對於原告己○○
之請求金額部分：⑴醫療費用有單據部分不爭執；保健食品
（維骨力）否認，認為沒有必要。⑵計程車資就醫部份不爭
執，但上班計程車部分應該扣除原本上班應支出之交通費。
⑶薪資部分，七月份未發生事故前原告所領薪資為35,055元
。發生事故後，八月份為28,943元，九月份為22,849元，十
月份為24,749元，損失應為28,624元，且十月份皆為事假而
非病假，其損失是否可歸責於被告仍有疑義。⑷年終獎金部
分請求無理由，因為年終獎金並非屬於薪資，故減少之部分
向被告請求於法無據。⑸事故鑑定費部分請求無理由，認為
沒有鑑定必要，事發迄今，被告皆未否認事故之責任，原告
將本案送鑑定應為不必要。⑹看護費用請求無理由，原告並
未提出有看護必要之證明，及其費用計算之方式，亦未有相
關單據，故此部分請求即屬無據。⑺機車修理費不爭執。⑻
精神賠償部分請求過高等情。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗加損害於他人者，亦同。民法第184
條第1項定有明文。查本件原告主張被告有前開過失傷害之
侵權行為事實，除為被告所不爭執外，且被告所涉過失傷害
罪嫌部分，經原告訴由臺北縣警察局三峽分局報請臺灣板橋
地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，業經本院於96年3月30
日以96年度交簡字第410號刑事簡易判決被告有罪在案，亦
有本院前開刑事簡易判決書一件及各偵、審卷宗影本在卷可
稽，是被告對於本事件原告等所造成之傷害自應負完全之過
失責任，且被告之過失致原告等身體受有傷害，被告過失行
為與原告等之受傷害之結果間，顯有相當因果關係等情，應
堪認定。從而，原告等之前開主張可認為真實，其依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬
有據。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1
項分別定有明文。本件原告等得請求被告賠償之金額，分述
如下：
㈠醫療費用部分：
⑴原告戊○○主張因前開傷害，支出醫療費用960元，有其
提出之桃新醫院診斷證明書1件、桃新醫院收據2件、財團
法人天主教聖保祿修女會醫院收據1張等在卷為憑，且為
被告所不爭執，原告此部分之請求，自應准許。
⑵原告己○○主張因前開傷害，支出醫療費用17,897元及維
骨力8,910元等情，有其提出之財團法人天主教聖保祿修
女會醫院收據46張、診斷證明書1件等在卷為憑，經核其
中醫療費用17,897元部分，為被告所不爭執，原告此部分
之請求，自應准許。至原告請求維骨力費用8,910元部分
，則為被告所否認，且查原告己○○就此部分是否為醫療
之必要費用，復未能進一步舉證以實其說，又無證據證明
確實支出該項費用，則此部分原告之請求自難准許，應予
駁回。
㈡交通費用部分：
⑴原告戊○○主張因傷不良於行，支付就醫交通費用520元
，有其提出之計程車車資收據4張為憑，且為被告所不爭
執，原告此部分之請求，自應准許。
⑵原告己○○主張因傷不良於行，支付就醫交通費用11,380
元及上班交通費用4,070元等情，有其提出之計程車車資
收據138張為證，經查其中往返醫院支付交通費用11,380
元部分，為被告所不爭執；而其支付上班交通費用4,070
元部分，被告同意扣除660元後不爭執（詳本院97年2月21
日言詞辯論筆錄參照），則此部分在3,410元之範圍內亦
應准許，故原告己○○此部分請求共計14,790元（11,380
＋4,070－660＝14,790），應予准許，逾此範圍之請求，
即非法之所許，應予駁回。
㈢不能工作損失部分：原告己○○主張因本件傷害事件，受有
右膝脛骨平台骨折之傷害，不能工作達1個月之久，而原告
於本件車禍時，任職於華映公司，每月薪資38,000元，是此
部份原告自得向被告請求1個月薪資38,000元，及年終獎金
損失4,164元，共計42,164元等情。而被告則主張薪資部分
七月份未發生事故前原告所領薪資為35,055元。發生事故後
，八月份為28,943元，九月份為22,849元，十月份為24,149
元，損失應為28,624元，年終獎金部分非屬薪資，其請求無
理由等語。經核：
⑴薪資損失部分：原告之前開主張除據其提出前開診斷證明
書及醫療收據外，並提出華映公司服務證明書1件及95年7
、8、9、10月薪資表各1件為證，查原告於受傷後即95年8
、9、10月既仍在同公司領薪，則計算原告己○○不能工
作損失之部分，即應按其每月應領薪資即38,000元扣除其
於95年8、9、10月實際領得之薪資計算之，經計算後應領
之薪資共減少30,400元｛（38,000－32,300）＋（38,0
00－24,700）＋（38,000－26,600）＝30,400｝，故原
告請求被告給付工作收入損失，在30,400元之範圍內應予
准許，逾此範圍之請求，即非法之所許，應予駁回。
⑵年終獎金損失4,164元部分：原告主張其95年度之年終獎
金因本件車禍受傷請假而僅領得33,836元等情，業據其提
出前開華映公司年終獎金發放之薪資表及95年度年終獎金
核發說明之通告各1件為證。依前開華映公司95年度年終
獎金核發說明所示，原告之當年度考核組合2B，係數為0
，即實際影響其年終獎金不足1個月之因素即為當年度之
貢獻天數，則以原告因本件事故期間請病假計30日、事假
9日、特休3日(詳前開薪資表之記載)，共計請假42日，
計算其應得之獎金應為33,627元{38,000×(365-42)/365
＝33,627，元以下四捨五入}，其應減少之金額為4,373元
（38,000-33,627＝4,373元），即其減少金額已逾4,164
元，則原告主張其年終獎金減少4,164元，係因本件事故
請假所致之損害等情，應非無據，自應予准許。被告辯稱
年終獎金部分非屬薪資，其請求無理由云云，尚無足採。
⑶綜上，原告己○○此部分之請求在34,564元（30,400＋4,
164）之範圍內為有理由。
㈣事故鑑定費：原告己○○主張前開行車事故經送台灣省台北
縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定支出鑑定規費3,000元部分
，固據其提出台灣省政府自行收納款項統一收據1件為證，
惟被告則以其自始至終均不否認應負本件侵權行為之過失責
任，原告並無鑑定之必要等情置辯。經查，原告於本院審理
時已自認係因其要求警方將被告移送刑事偵查審理，經警方
命其送請鑑定及繳納鑑定費用，因而支出該鑑定費等語（詳
本院97年2月21日言詞辯論筆錄），顯見，原告係為對被告
提出刑事告訴而支出該鑑定費用，該支出所受之損害即尚與
被告之前開侵權行為間無因果關係，且被告於刑事案件偵審
中，及本院民事案件審理中均不否認其應負本件之過失責任
等情，亦有前開檢察官起訴書影本載明被告對犯罪事實坦承
不諱等情在卷可按，並為原告所不爭，則就本損害賠償之事
件觀之，原告支出前開鑑定費用顯非為實現本件損害賠償債
權而支出之費用，自非必要之費用（最高法院92年度台上字
第1980號判決參照），尚不得請求被告賠償，是原告己○
○請求被告賠償鑑定規費3,000元為無理由，應予駁回。
㈤看護費用：原告己○○主張因傷不良於行，於石膏板固定6
週期間，日常生活均由其母親及兄弟照護，爰請求每日看護
費用以2,000元計算，共計84,000元等語，並提出財團法人
天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書1件為證。查前開診斷
證書載稱：患者於95年8月19日急診，予石膏板固定六週，
期間日常生活須他人照護等語，及原告係因右膝脛骨平台骨
折而予以石膏板固定，是其於受傷石膏板固定期間，顯係無
法自理生活，則原告主張此期間須他人全日看護等情，應堪
認定。再查親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但
親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人
請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判
決參照），又看護費用每日之金額應不低於2,000元，應為
眾所週知之事實，則原告己○○於石膏板固定期間共計42日
，按每日2,000元計算，因而請求共計84,000元之親屬看護
費用等情，依法尚無不合，亦應予准許。
㈥機車修理費：原告己○○請求機車修理費用95元，據其提出
之機車修繕估價單及照片1件為憑，且為被告所不爭執，原
告此部分之請求，自應准許。
㈦慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定
相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可
參。爰審酌本件被告職業為汽車業務員，教育程度高職肄業
，家庭經濟狀況勉持；原告職業則為工程師、教育程度專科
畢業，家庭經濟狀況小康（以上參照兩造有關刑事案件警訊
筆錄之記載）；又被告95年度薪資所得約35萬餘元，名下有
房屋及土地各1筆等固定資產，原告己○○95年度薪資、股
利及利息所得約57萬餘元，名下有投資10筆、房屋及土地各
1筆等固定資產，原告戊○○95年度股利及利息所得約1萬
餘元，名下有投資2筆（以上詳被告稅務電子閘門財產所得
調件明細表），及原告己○○所受傷害為右膝脛骨平台骨折
，原告戊○○所受傷害則為右膝挫傷併撕裂傷，其受傷害程
度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛
苦之程度等一切情狀，認原告戊○○請求被告賠償精神慰撫
金50,000元，尚屬過高，本院認應以10,000元為適當；原告
己○○請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，本
院認應以100,000元為適當，是逾此範圍之請求，即非法之
所許，應予駁回。
六、從而，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告戊
○○11,480元（醫療費用960元＋交通費用520元＋精神慰撫
金10,000元＝11,480元）；及給付原告己○○251,346元（
醫療費用17,897元＋交通費用14,790元＋不能工作之損失34
,564元＋看護費用84,000元＋機車修理費用95元＋精神慰
撫金100,000元），及均自起訴狀繕本送達被告翌日即96年4
月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息之
部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均非法之所
許，應予駁回。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項至4項，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，原告等勝訴部分，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。再依前開民事訴訟
法第392條第2項，法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔
保，或將請求標物提存而免為假執行。本院依原告之聲請准
被告預供擔保得免為假執行。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 利海強
法 官 林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官 利海強