裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年簡上字第15號民事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決103年度簡上字第15號上訴人 賴栩芳 訴訟代理人 李震華 律師被上訴人 徐星林 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對民國102年12月31日本院苗栗簡易庭102年度苗簡字第514號第一審判決提起上訴，經本院於103年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國101年4月28日晚間10時30分許，因懷疑被上訴人將其所有車牌號碼000-000號機車牽離，前往苗栗縣○○鄉○○街○巷○號被上訴人住處前質問被上訴人而發生爭執，上訴人徒手毆打、抓扯被上訴人，造成被上訴人受有左眼結膜下出血、上胸部多處線狀擦傷疑抓痕、左臂皮下瘀血約108公分、左手背擦傷約0.50.
5公分等傷害。嗣上訴人復至被上訴人上開住處前，持木棍戳破其住處大門白鐵紗網，致不堪用。被上訴人因此受有醫療費用新臺幣（下同）2,040元、白鐵紗網修復費用1,300元等損害，且上開上訴人造成之傷勢影響被上訴人之視力，致被上訴人精神痛苦萬分，爰請求慰撫金150,000元，合計所得請求賠償金額為153,340元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人賠償。
二、上訴人則以：兩造於上開時地發生爭執，詎被上訴人持木棍及徒手毆打上訴人，致上訴人受有頭皮裂傷2公分、左耳裂傷1公分、雙手及左胸多處挫傷之傷害，被上訴人之傷害犯行，業經本院刑事庭以101年度苗簡字第1018號刑事判決處拘役40日在案，上訴人當時係出於正當防衛而造成被上訴人受傷，自不負損害賠償責任。又被上訴人所提醫療費用單據，其中1,430元為證明書費用，另白鐵紗網經上訴人修復並提出給付，惟被上訴人拒絕受領，即不得向上訴人求償。且被上訴人提出之醫療單據僅至外科就醫，並無至眼科就醫之紀錄，其主張之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人13,340元，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：原審不利於上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回，被上訴人答辯聲明如
主文第1項所示。兩造除引用原審判決記載事實外，於本院另補陳：
㈠、上訴人上訴意旨略以：被上訴人於前揭時地持木棍上下、左右揮敲上訴人頭頂左側及左側耳朵，致上訴人受有頭頂開放性腫裂傷口及左耳淤腫、裂傷等嚴重傷害等事實，經被上訴人於本院刑事審理程序中自認，且經本院刑事庭判決犯傷害罪處確定在案。由被上訴人持棍揮打上訴人之確定事證，上訴人於遭被上訴人持棍揮打頭頂後倒臥在地，起身後走向被上訴人所在之門口時，又遭被上訴人壓制在地以拳頭毆打頭部、臉部，被上訴人繼而跨坐於上訴人身上，一邊毆打上訴人一邊勒住上訴人頸部欲使上訴人窒息，上訴人僅能被動防禦、閉眼以雙手掙扎亂抓被上訴人之臉部、肩臂及身軀上半部。復比對兩造之驗傷單及照片，可推認上訴人所為係屬正當防衛行為，並非與被上訴人互毆之傷害行為。
㈡、被上訴人則以：上訴人自97年間即長期騷擾伊及伊家人，被上訴人向本院聲請核發保護令獲准後，上訴人仍至被上訴人家住處騷擾。被上訴人所受之傷害係上訴人至被上訴人住處，雙方發生爭執互毆所致，監視錄影畫面係連續並未攫取，且被上訴人毆傷上訴人之行為另經刑事判決確定，被上訴人已受處罰，上訴人稱其傷害行為為正當防衛係不實等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號判例足資參照）。經查：
⒈上訴人於前揭時、地與被上訴人發生爭執及互毆，上訴人徒
手毆打、抓扯被上訴人，造成被上訴人受有左眼結膜下出血、上胸部多處線狀擦傷疑抓痕、左臂皮下瘀血約108公分、左手背擦傷約0.50.5公分等傷害；嗣上訴人返回被上訴人住處前，持木棍戳破被上訴人住處大門白鐵紗網等情，業據被上訴人提出衛生署苗栗醫院101年10月5日第66269號診斷證明書、受傷照片、急診病歷等件為證（見附民卷第12頁至第14頁），並經本院依職權調取102年度簡上字第69號刑事卷宗，核閱筆錄、監視錄影翻拍照片等件無訛；上訴人傷害及毀損他人物品之犯行，業經本院以102年度苗簡字第682號刑事判決分別處拘役30日、20日，應執行拘役40日，上訴人對傷害犯行部分提起上訴，經本院以102年度簡上字第69號駁回上訴，與未上訴之毀損他人物品犯行均已確定；至被上訴人對上訴人傷害之犯行，另經本院101年度苗簡字第1018號刑事判決處拘役40日確定，亦有該等刑事判決（見原審卷第6頁至第8頁、第20頁至第21頁）附卷可參。
⒉上訴人固稱其遭被上訴人持木棍揮打頭部後復遭被上訴人壓
制在地以拳頭毆打頭、臉等部位，其係正當防衛被上訴人之攻擊行為，方導致被上訴人受有上開傷害云云。惟查，依上訴人主張所提出之照片日期為西元2012年（即民國101年）
5月6日，並非系爭侵權行為發生之101年4月28日，是該照片並無法佐證被上訴人有持木棍主動攻擊上訴人之情，至為灼明。又經本院勘驗上訴人所提出之錄音譯文節錄暨錄影電子檔光碟，其中錄影畫面之勘驗結果：畫面時間22：28：
01至22：37：55之影像均為晃動、模糊不清之光源殘影，並無清晰可辨識之臉孔或其他物體，僅有兩造之對話內容，尚無從得知兩造間各自之行為動作為何。另依被上訴人所提出之監視器錄影光碟連續翻拍照片，被上訴人係站立於住處大門口前未移動，而上訴人係主動接近被上訴人之住處大門，並有以雙手拉扯被上訴人之動作，足認上訴人有引起雙方爭端之舉止，兩造並因此發生互毆行為，是上訴人未能證明被上訴人先行侵害，則其主張系爭侵權行為係正當防衛等語，即難憑採。至上訴人僅泛稱被上訴人尚有未提出之監視器錄影畫面，惟被上訴人否認，其所辯難以憑採。
㈡、上訴人於前揭時地故意傷害及毀損白鐵紗網之行為，不法侵害被上訴人之身體權、財產權，則依上開規定，被上訴人請求被告賠償其所受損害，即屬有據。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用：按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所
受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。是上訴人抗辯1,430元之證明書費不得請求云云，不足憑採。被上訴人主張受有醫療費用（含證明書費1,430元）共計2,040元之損害乙節，業據其提出行政院衛生署苗栗醫院醫療費用收據為證（見原審卷第7頁至第11頁），其中證明書費1,430元係證明損害之必要費用，依前開說明，被上訴人自得向上訴人請求賠償，則被上訴人請求醫療費用（含證明書費）2,040元，自屬有據。
⒉修理費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。又回復原狀若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，故使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，意即被害人有選擇賠償方法之權。被上訴人主張白鐵紗門之修理費用共計1,300元，業據其提出永興鐵工廠之估價單（見原審卷第26頁）為證，堪可採信。
⒊慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。準此，精神慰撫金之酌定，除被上訴人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定之。查本件兩造因口角發生互毆，被上訴人因上訴人於前揭時地之侵權行為受有上開傷害，必須就診治療，堪認被上訴人精神上受有相當痛苦。被上訴人係臨時工，專科畢業，名下無不動產，有2部汽車，上訴人係作業員，高中畢業，月薪約2萬元，名下無不動產，有1部汽車等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第30頁至第31頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷附之密封袋）可稽。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況，且本件係因細故而發生，被上訴人受有左眼結膜下出血、上胸部多處線狀擦傷疑抓痕、左臂皮下瘀血約108公分、左手背擦傷約0.50.5公分之傷勢程度，以及兩造互毆經過等一切情狀，認被上訴人請求賠償慰撫金，認為被上訴人請求精神慰撫金，以1萬元為相當，逾上開金額之請求，則屬無據，不能准許。
㈢、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例意旨參照）。兩造互為傷害行為，業如前述，故兩造乃互為侵權行為，並無過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、上訴人賴栩芳前因傷害被上訴人徐星林案件，業經本院以10
2年度簡上字第69號、102年度苗簡第682號判決駁回上訴在案，有該刑事判決書正本1紙附卷可稽，是就該刑事案件已無保全證據之必要。另上訴人所提出本院卷第25頁之照片有被上訴人持棍棒之畫面，然該照片之拍攝時間為101年5月26日，非本件案件發生時間101年4月28日，是該照片亦不能為有利於上訴人之證據，是本件聲請應無必要，附此敘明。
六、綜上所述，原審判決命上訴人應給付被上訴人13,340元及自
102年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，駁回被上訴人其餘之請求，並依職權酌定相當擔保金分別為假執行、免為假執行之諭知，經核並無違誤。上訴人就其敗訴部分上訴，指摘原判決不利部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月31日
民事第一庭審判長法官吳振富
法官許文琪法官周靜妮以上正本係照原本製作。
本判決不得上訴。
中華民國103年12月31日
書記官賴柏仲