臺灣臺中地方法院102年度聲字第3804號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3804號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月27日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3804號聲請人即被告 陳詠元 上列聲請人即被告因恐嚇案件（本院102年度訴字第1843號），聲請發還扣押物，茲本院裁定如下：
主文中華民國壹佰零貳年肆月貳拾日扣案如附表所示之物，准予發還陳詠元。
理由
一、聲請意旨以：檢察官係起訴聲請人即被告陳詠元犯恐嚇危害安全之犯行，惟【附表】所示之物均係被告所有或持有客戶所有之物，內容係被告之客戶及債務人清償紀錄，核與本案案情無關，並無留存之必要， 爰依 法聲請發還【附表】所示之物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。從而，偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權之依據。
三、經查：㈠聲請人即被告於102年4月20日為警方持本院核發搜索票執
行搜索時，扣得【附表】所示之物；又上揭扣案物品之所有人、持有人或保管人係聲請人被告等情，此有臺中市政府警察局豐原分局102年4月20日搜索、扣押筆錄、搜索票、扣押物品目錄表各1份在卷可憑，堪認為真實。
㈡聲請人即被告所犯恐嚇案件，業經本院於103年2月27日以
102年度簡字第736號刑事簡易判決；扣案如【附表】所示之物，因無證據可認與被告所為恐嚇犯行有關，而未經本院諭知宣告沒收，此有該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
㈢從而，本院認如【附表】所示之物，已無留存之必要，應即
發還上揭扣案物品之所有人、持有人或保管人即聲請人陳詠元，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年2月27日
刑事第三庭審判長法官丁智慧
法官孫藝娜法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年2月27日
書記官黃麗靜【附表】：
一、電腦（內含著機、螢幕及鍵盤）壹臺。
二、客戶委任資料（含客戶委任書、協調單、和解書）伍佰零貳份。
三、①和誠管理顧問有限公司健保局投保資料（壹份）、②客戶合約書（壹份）、③客戶建檔資料（壹冊）、④客戶追蹤紀錄表（壹份）、⑤分期結案簿（ 陸本 ）、⑥客戶建檔（肆本），共計壹箱。
四、①和誠管理顧問有限公司員工薪資明細（壹份）、②協調分期簿（貳本），共計壹箱。
五、分期催收客戶債務人名細簿壹本。
六、流水帳紀錄手冊壹本。