臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第65號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第65號刑事判決

裁判日期：民國105年01月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第65號上訴人即被告 王春堂 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院104年度審易字第267號中華民國104年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度毒偵字第862號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告王春堂（下稱被告）上訴意旨略以：被告於緩起訴期間內向觀護人報到時，被驗出甲基安非他命陽性反應，伊坦白承認，為何還判那麼重？被告緩起訴期間被驗到兩次毒品反應，第一次判5個月，第二次判6個月，請求給予被告改過自新的機會，刑度能減輕一點云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於104年12月22日向原
審法院聲明上訴，並提出上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審認定被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定
送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於97年1月15日出所，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第6553號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年間，因施用毒品案件，再經臺灣南投地方法院以97年度審易字第78號判決判處有期徒刑4月確定，詎不知警惕悔悟，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年7月3日16時許，在其位於南投縣國姓鄉某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣因被告另案至臺灣南投地方法院檢察署觀護人執行保護管束，於104年7月6日12時10分許，採集其尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，業經被告於偵訊、原審準備程序及審理時均坦承不諱，且有臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心104年7月22日出具之報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告各1紙附卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定。而被告本案犯行距上揭施用毒品犯行經觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告在前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，既又因施用毒品案件，經法院追訴處罰確定，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，應依法訴追審理，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於前案有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
㈢被告上訴意旨稱其坦認犯行，原審量刑過重云云，惟按刑罰
之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決參照）。查原審判決理由已審酌被告因施用毒品案件經觀察勒戒之執行，及多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，猶無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，兼衡施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原審顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年1月12日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官高文崇法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李淑芬中華民國105年1月12日