裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第546號刑事判決
裁判日期：民國95年08月22日
裁判案由：侵占等
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第546號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告戊○○
樓（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4860號、第5694號）暨同署檢察官移送併案審理（95年度偵字第5533號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實暨併案事實均為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文戊○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹年。臺灣宅配通收貨單寄件人收執聯（單號分別為：000000000000、000000000000）共貳紙之「取件SD簽名」欄上偽造之「黃」署押各壹枚（共計貳枚）沒收之。
被訴業務侵占部分無罪。
事實
一、戊○○於民國89年間，因犯偽造貨幣案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴緝字第318號判處有期徒刑1年2月，又因施用毒品及贓物案件，經本院以90年度易字第1477號各判處有期徒刑8月及6月，上開案件，復經本院以91年度聲字第
772號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，入監執行後於92年11月12日假釋出監付保護管束，而於93年2月22日保護管束期滿執行完畢（構成累犯）。詎其不知悔改，竟基於意圖不法所有，並基於概括犯意，利用其自93年12月27日起至94年1月15日止，在址設臺北縣中和市○○路○○○號台灣宅配通股份有限公司中和所（下稱宅配通公司）任職期間，擔任特定區域收貨、送貨及向客戶收取貨款之貨車司機之機會，而瞭解該公司收、送貨及代收款項程序等相關資訊後，竟連續於其在職期間之詳如附表一編號1號至8號所示之時間，在上開宅配通公司內，竊取宅配通公司所有且非其負責運送區域之如附表一編號1號至8號所示之送貨單及待配送物品，及連續於其離職後之詳如附表一編號9號至17號所示之時間，利用其在職時所持有而於離職時未繳回之宅配通公司公司所有之車號00-000號貨車鑰匙，開啟停放在臺北縣中和市○○路○○○號前之該輛貨車車門，進入車內竊取如附表一編號9號至17號所示之收貨單據。戊○○得手後，除將附表一編號3號所示貨品變賣予他人求現外，復意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之概括犯意，於持附表一編號4號至
8號所示之送貨單及貨品，於如附表二編號1號至5號所示時間，將其竊得之各該配送貨品送至如附表二編號1號至5號送貨單所載收件人處，對收件人偽稱其為宅配通公司指派之送貨員，使各該收件人信以為真，而陷於錯誤將代收款交付予戊○○，戊○○因此詐得如附表二編號1號至5號所示之代收貨款後，均供己花用。戊○○復承前詐欺取財之概括犯意依據其上開竊得之如附表一編號9號至16號所示收貨單上所載聯絡電話聯繫各該收貨單所載委託送貨之寄件人客戶，再於如附表二編號6號至13號之時間、地點，向客戶佯稱其係宅配通公司指派之收貨人員，且基於行為偽造私文書之概括犯意，在附表一編號9號及12號所示之收貨單寄件人收執聯取件SD簽名欄上，任意簽上「黃」姓氏，致生損害於黃姓之人，再持交予該寄件人收執聯予庚○○及 柏翊 凌作為收貨憑證，使各該客戶誤認其係宅配通公司負責收貨人員前來收件，陷於錯誤而將如附表二編號6至13號所示之物品交付，詐取該等物品得逞。嗣於94年3月15日16時10分許，經警持搜索票至其位於臺北縣中和市○○路○○巷○○弄1之1號2樓住處搜索，當場查獲其向該公司所竊得及向客戶詐得之物品。
二、詎戊○○於該次經警查獲後，復承前開竊盜之概括犯意，於同年3月29日18時50分許，趁駕駛車牌號碼00-000號宅配通公司貨車司機乙○，將該車停放於臺北縣中和市○○街○○巷○○號而暫時離車向客戶取貨，僅將該車熄火而疏未取下鑰匙之際，逕自將該車駛離現場，竊取該車及車內配送單收據、統一發票、鑰匙、背包，以及乙○所有之健保卡、駕照等物品得手，復承前開詐欺取財之概括犯意，於同年月30日10時許，依據其所竊得之客戶購貨單據，以電話聯繫客戶甲○○，再度佯稱其為宅配通公司之員工，可依約定時間送貨，並於同日20時許，前往甲○○位於中和市○○路○段○○巷○○弄○○號1樓住處，以事先裝填1個空瓶罐、3本書及一些碎紙之包裝盒，偽稱其為宅配通公司員工，並為客戶送來訂購之貨品，使甲○○誤信上情，而將貨款新臺幣（下同）3,990元交予戊○○，再次詐騙得手。嗣於同年4月1日17時許，警方依據宅配通公司之報案資料，以電話聯繫戊○○在中和市○○路與福美街口見面，取得其同意後實施搜索，當場查獲前開乙○所駕貨車內之宅配通公司統一發票、送貨單、合約書，以及乙○之駕照、健保卡、鑰匙等物品，始查知上情。
三、戊○○復利用其前於93年1月5日至同年1月31日在址設新竹縣新豐鄉上坑村坑仔口2號加達運通股份有限公司（下稱加達公司）綜合營業所擔任外務員，因而瞭解該公司於固定時間收貨程序，承前竊盜概括犯意，於94年4月間，在不詳處所，竊得加達公司之收據後，先於94年5月5日下午1時15分許，前往臺北縣板橋市○○○路○段○○號遠傳電信板橋南雅特約店，持加達公司之收據，併佯稱係該公司之收貨人員，欲收取手機貨客戶資料，使遠傳南雅特約店員工 李政獻 陷於錯誤，而交付客戶申請書62筆；再於同日下午1時20分許，前往臺北縣板橋市○○○路○段5項3號川允通信有限公司，以相同手法，使川允公司員工丁○○陷於錯誤，而交付客戶申請書121筆，得手後，旋即駕駛所租用之車號000-00營業用小客車逃離現場。嗣經丙○○、 沈邵允 發覺有異而報警，警經循線查悉上情。
四、案經臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨同署檢察官移送本院併案審理。
理由
壹、有罪部分：
一、查本件被告戊○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實及併案事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，由本院合議庭以裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人代理人己○○指述之情節相符，並有證人 柏翊凌 、庚○○、甲○○、乙○於警詢及偵查中證述渠等各別受害情節綦詳、證人辛○○○○於偵查中證述查獲被告之過程明確，另有證人丙○○、丁○○、 趙蔚瀅 、 張煥森 於警詢及證人周盈玎於偵查中分別證述歷歷，復有收貨單、送貨單、贓物認領保管單、被告使用之0000000000號行動電話通聯紀錄、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄暨物品目錄表、查獲物品照片6幀、員工履歷表1份、加達快遞收件聯單1紙存卷可稽，被告之自白有上述補強證據可佐，足堪採信為真實，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
三、刑法修正後本案法律適用之說明：按法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（參照最高法院24年上字第4634號判例、同院27年上字第2615號判例，及最高法院95年第八次刑事庭會議決議）。刑法第33條、第41條、第47條、第51條第5款、第55條、第56條等規定均業經修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起施行（以下簡稱新刑法，修正前刑法簡稱舊刑法），茲說明本案新舊刑法適用情形如下：
㈠被告行為後，刑法第55條牽連犯及第56條連續犯之規定，業
於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之前揭犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯及連續犯之規定，此刪除雖非屬犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，而依新刑法既已刪除牽連犯及連續犯之規定，則所犯上述數行為依數罪併罰之規定分論併罰，則依刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，比較新、舊法結果，適用被告之行為時法律即舊刑法論以連續犯，以一罪論，及以牽連犯，從一重罪處斷，較有利於被告。
㈡關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀
元，舊刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。而新刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，新刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟新刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以舊刑法第33條第5款規定有利於被告。
㈢新刑法第47條第1項規定「受『徒刑』之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，五年以內『故意』再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與舊刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」不同，而本案被告再犯本罪既係出於故意，無論依修正前後刑法第47條之規定均構成累犯。
㈣經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較
結果，應一體適用被告行為時即舊刑法之規定，較有利於被告，合先敘明。
三、按偽造私文書罪之成立，固須所偽造者為他人名義之文書，惟所謂他人名義，即非自己名義之意，不必實有其人，縱係出於虛捏，仍無妨於偽造罪之成立（最高法院27年滬上字第
113號判例、69年度台上字第3923號判決參照）。核被告意圖為自己不法之所有，而竊取宅配通公司及加達公司之財物，所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又意圖為自己不法之所有，以詐術向如附表二所示之人、甲○○、丙○○、丁○○騙取收件物品，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告在如附表一編號9號及12號所示之宅配通公司收貨單寄件人收執聯取件SD簽名欄偽造「黃」署押而偽造成收貨單寄件人收執聯，持以行使偽造私文書，足以生損害於黃姓之人，所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，起訴書所引法條漏未敘及行使偽造私文書罪，業經公訴人蒞庭時補充引用，併此陳明。其偽造署押之行為屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不復另論。又被告先後多次竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財犯行，各係時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，依舊刑法第56條規定，為連續犯，應各論以一罪並加重其刑。其所犯上開連續竊盜、連續行使偽造私文書、連續詐欺取財三罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。公訴人雖未就事實欄三所述之被告犯行部分起訴，本院認為該部分與已起訴部分，依舊刑法規定，有連續犯及牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第5533號移送本院併案審理，本院自得一併予以審理。又查，被告於89年間，因犯偽造貨幣案件，經臺灣臺中地方法院以90年度訴緝字第31
8號判處有期徒刑1年2月，又因施用毒品及贓物案件，經本院以90年度易字第1477號各判處有期徒刑8月及6月，上開案件，復經本院以91年度聲字第772號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，入監執行後於92年11月12日假釋出監付保護管束，而於93年2月22日保護管束期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其五年內再犯有期徒刑以上之本罪，應依累犯之規定加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生危害程度、及犯罪後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至於被告所偽造之臺灣宅配通收貨單寄件人收執聯（單號分別為：000000000000、000000000000），係宅配通公司所有之物，並非被告所有，無從併予沒收，惟上開2紙收執聯「取件SD簽名」欄上偽造之「黃」署押各
1枚（共計2枚），不問屬犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。
貳、無罪部分；
一、公訴意旨另以：被告基於意圖不法所有之概括犯意，於任職宅配通公司期間之94年1月14日某時及同年月15日某時，竊得送貨單所附之物品（即指如附表一編號4號至8號所示之宅配通送貨單暨各該送貨單所附貨品）後，送交宅配通公司客戶，向客戶收取3,600元、1,980元、1,050元及2,280元、1,350元，將上開款項，未繳回公司，而均侵占入己，因認被告另涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法上之侵占罪，以持有他人之物而實行不法領得之意思為構成條件，自必須所侵占之物，於不法領得以前，即已在其實力支配之下，始與持有之要素相符，最高法院20年上字第1573號判例可資參照。末按不罰之行為係指已經合併在前行為以處罰的後行為，故亦可稱為與罰的後行為，由於行為人於完成一個犯罪之後，為了利用或確保這個前行為的不法利益，而在前行為之後，另為具有伴隨性的利用行為或確保行為，只要處罰在前的主要行為，即已足以吸收在後的伴隨行為的不法內涵與罪責內函，而可準用法律單數的吸收關係來加以處理，使前行為吸收後行為（參見 林山田 著刑法通論下冊增訂第九版第327頁）。
三、經查，如附表一編號4號至8號所示之宅配通送貨單暨各該送貨單所附物品，均非被告所負責運送區域之物品，而係被告自宅配通公司其他配送區竊得等情，業據被告坦承屬實，而告訴人代理人己○○亦於本院審理時陳稱上開物品確非由被告負責配送乙節無誤，是以，上開物品原來並非在被告實力管領支配之下，即非被告負責配送時所持有之物，自與侵占罪之構成要件不符。又查，被告因竊得之上開送貨單暨物品後，該等物品雖已脫離原所有人即宅配通公司之監督範圍，而移入被告之支配持有，而嗣後被告將該等物品送至送貨單上所載客戶，偽稱係由宅配通公司指派前往送貨之職員，而自客戶處收取之代收款以供己花用，要屬被告事後處分贓物之行為，此行為固另危害第三人即上開客戶之財產法益，而另犯詐欺取財罪，已如前述，惟對於宅配通公司而言，則僅係被告於前行為（即竊盜行為）原所破壞其財產法益之另一次侵害，自無重複評價之必要，故並不另構成侵占罪之情形。起訴意旨認應與前開論罪部分，分論為數罪，則此部分既屬不罰之後行為，應諭知被告被訴業務侵占部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、301條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第
56條、第210條、第216條、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第47條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中華民國95年8月22日
刑事第十一庭法官林淑婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官廖貞音中華民國95年8月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬────┬─────┬───────┬─────┬────┬───┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手段│犯罪所得│備註│證據│所犯││號││││││附卷處│法條│├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤│１│94.1.7│臺北縣中│被告利用在│ 東森 購物送貨單│已扣案附卷│見臺灣板│刑法第││││和市圓通│職機會，竊│000000000000││橋地方法│320條││││路288號│取非其負責├───────┼─────┤院檢察署│第1項││││宅配通公│配送區域之│滋關軟糖式液鈣│查獲之貨品│94年度偵│││││司中和所│右列送貨單│2瓶、 葉綠喜 Ｃ│已發還予告│字第4860│││││內│及貨品│＋Ｅ錠1瓶│訴代理人張│號偵查卷││││││││謨文│（下同）│││││││││第69、70│││││││││頁││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤│２│94.1.12│同上│同上│東森購物送貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上││││││000000000000││67、68頁││││││├───────┼─────┤│││││││暢快人生TOSAKA│查獲後已發││││││││2盒、秀麗綠美│還予告訴代││││││││錠2盒│理人己○○│││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤│３│94.1.14│同上│同上│東森購物送貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上││││││000000000000││65、66頁││││││├───────┼─────┤│││││││Honeywell數位│被告竊得後││││││││溫控電暖器│變賣予他人│││││││││求現以供己│││││││││花用│││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤│４│同上│同上│同上│東森購物送貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上││││││000000000000││63、64頁││││││├───────┼─────┤│││││││阻油斷糖超低卡│被告竊得左││││││││完美美身法食品│列單據暨物│││││││││品後，以如│││││││││附表二編號│││││││││1所示方式│││││││││，收取代收│││││││││款3,600元│││││││││供己花用│││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤│５│同上│同上│同上│東森購物送貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上││││││000000000000││61、62頁││││││├───────┼─────┤│││││││INDIMO養髮皂-A│被告竊得左│││││││││列單據暨物│││││││││品後，以如│││││││││附表二編號│││││││││2號所示方│││││││││式，收取代│││││││││收款1,980│││││││││元│││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤│６│同上│同上│同上│宅配通送貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上││││││000000000000││59、60頁││││││├───────┼─────┤│││││││不詳物品│被告竊得左│││││││││列單據及物│││││││││品後，以如│││││││││附表二編號│││││││││3號所示方│││││││││式，收取代│││││││││收款1,050│││││││││元│││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤│７│94.1.15│同上│同上│宅配通送貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上││││││000000000000││55、56頁││││││├───────┼─────┤│││││││不詳│被告竊得左│││││││││列單據及物│││││││││品後，以如│││││││││附表二編號│││││││││4號所示之│││││││││方式，收取│││││││││代收款1,35│││││││││0元│││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤│８│同上│同上│同上│宅配通送貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上││││││000000000000││57、58頁││││││├───────┼─────┤同上│││││││不詳物品│被告竊得左│││││││││列單據及物│││││││││品後，以如│││││││││附表二編號│││││││││5號所示之│││││││││方式，收取│││││││││代收款2,28│││││││││0元│││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤│９│94.1.27│臺北縣中│離職後以未│宅配通收貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上││││和市中和│繳回公司之│000000000000││45、52頁│││││路343號│貨車鑰匙開││││││││前停放的│啟車門，進││││││││宅配通公│入車內竊取││││││││司貨車（│右列單據││││││││車號00-0│││││││││59號）內││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤││同上│同上│同上方式竊│宅配通收貨單│未扣案│無│同上│││││取右列單據│000000000000││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤││94.2.2│同上│同上方式竊│宅配通收貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上│││││取右列單據│000000000000││54頁││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤││94.2.14│同上│同上方式竊│宅配通收貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上│││││取右列單據│000000000000││46頁││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤││94.2.19│同上│同上方式竊│宅配通收貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上│││││取右列單據│000000000000││48頁││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤││同上│同上│同上方式竊│宅配通收貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上│││││取右列單據│000000000000││49頁││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤││同上│同上│同上方式竊│宅配通收貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上│││││取右列單據│000000000000││51頁││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤││同上│同上│同上方式竊│宅配通收貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上│││││取右列單據│000000000000││50、53頁││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼────┼───┤││同上│同上│同上方式竊│宅配通收貨單│已扣案附卷│偵查卷第│同上│││││取右列單據│000000000000││47頁││└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴────┴───┘附表二：
┌─┬────┬────┬──────┬──────┬─────┬────┬───┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手段│犯罪所得│備註│證據│所犯││號││││││附卷處│法條│├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤│１│94.1.14│臺北縣中│被告持如附表│現金3,600元│未扣案│臺灣板橋│刑法第││││和市自強│一編號4號所│││地方法院│339條││││路38巷2│示之送貨單及│││檢察署94│第1項││││號5樓│物品，向 孫雅 │││年度偵字││││││萍偽稱其係宅│││第4860號││││││配通公司指派│││偵查卷第││││││之送貨員，使│││63頁││││││孫女陷於錯誤│││││││││而交付代取款│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤│２│同上│臺北縣中│被告持如附表│現金1,980元│未扣案│偵查卷第│同上││││和市圓通│一編號5號所│││61頁│││││路305巷│示之送貨單及││││││││41號5樓│物品以同上方│││││││││式向收件人胡│││││││││ 素貞 詐得所交│││││││││付之代取款│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤│３│同上│臺北縣中│被告持如附表│現金1,050元│未扣案│查卷第59│同上││││和市華南│一編號6號所│││頁│││││路58號5│示之送貨單及││││││││樓│物品以同上方│││││││││式向收件人連│││││││││ 茂淑 詐得所交│││││││││付之代取款│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤│４│同上│臺北縣中│被告持如附表│現金1,350元│未扣案│偵查卷第│同上││││和市秀峰│一編號7號所│││55頁│││││街129號│示之送貨單及│││││││││物品以同上方│││││││││式向收件人詐│││││││││得所交付之代│││││││││取款│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤│５│同上│臺北市中│被告持如附表│現金2,280元│未扣案│偵查卷第│同上││││和路新生│一編號8號所│││57頁│││││街148巷│示之送貨單及││││││││1號1樓│物品以同上方│││││││││式向收件人林│││││││││英儒詐得所交│││││││││付之代取款│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤│６│94.1.28│臺北縣中│被告持如附表│鋪綿外套內含│已變賣他人│偵查卷第│刑法第││││和市圓通│一編號9所示│背心（為東森│求現供己花│45頁│216條││││路141巷│之收貨單向黃│購物之退貨取│用││、第││││48弄11號│ 秀霞 偽稱其為│件）│││210條│││││公司指派之收││││、第│││││件員，使 黃女 ││││339條│││││陷於錯誤以詐││││第1項│││││騙收取黃女所│││││││││退件之右列貨│││││││││品，並於該收│││││││││貨該單寄件人│││││││││收執聯「取收│││││││││件SD簽名」欄│││││││││上偽造「黃」│││││││││署押1枚│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤│７│94.1.27│臺北縣中│被告持竊得如│SOLIDEX攝影│其中SOLIDE│單據未扣│第339││││和市連城│附表一編號10│機、攝影機套│X攝影機套│案│條第1││││路99巷7│號所示之單據│、攝影機腳架│、攝影機腳││項││││號10樓之│以同上方式向││架，已於查││││││1│葉 蘭芳 詐取右││獲後發還予│││││││列貨品││告訴代理人│││││││││己○○│││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤│８│94.2.9│同上│被告持附表一│ 勞斯丹頓 手錶│詐得物品已│偵查卷第│同上│││││編號11號所示││變賣│54頁││││││之收貨單據以│││││││││同上方式向葉│││││││││蘭芳詐取右列│││││││││貨品│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤│９│94.2.14│臺北縣中│被告持如附表│HP科技無線筆│查獲扣案後│偵查卷第│刑法第││││和市圓通│一編號12號│記型電腦│已發還予告│46頁│216條││││路136之│所示之收貨單││訴代理人張││、第21││││1號│據，向柏翊凌││謨文││0條、│││││偽稱其係宅配││││第339│││││通指派之收件││││條第1│││││員，使柏翊凌││││項│││││陷於錯誤，交│││││││││付右列物品，│││││││││並於該單據寄│││││││││件人收執聯「│││││││││取件SD簽名」│││││││││欄上偽造「黃│││││││││」署押1枚│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤││94.2.19│臺北縣永│被告持附表一│CHANGE貴族風│詐得物品已│偵查卷第│刑法第││││和市雙和│編號13號所示│時尚腕錶│變賣│48頁│339條││││街25巷17│之收貨單，以││││第1項││││號4樓│同上方式向陳│││││││││詩潔詐取右列│││││││││貨品│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤││同上│臺北縣中│被告持附表一│不詳│詐得物品已│偵查卷第│同上││││和市連城│編號14號所示││變賣│49頁│││││路75巷6│收貨單以同上││││││││弄4號2│方式向 莊雯 以││││││││樓│同上方式詐取│││││││││不詳貨品│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤││同上│臺北縣中│被告持附表一│AppleiPod│詐得物品後│偵查卷第│同上││││和 市景平 │編號15號所示││已變賣│51頁│││││路493巷│收貨單以同上││││││││2之5號2│方式向 曾雅婕 ││││││││樓│詐取右列貨品│││││├─┼────┼────┼──────┼──────┼─────┼────┼───┤││94.2.22│臺北縣中│被告持附表一│手錶│詐得物品後│偵查卷第│同上││││和市連城│編號16號所示││已變賣│50、53頁│││││路75巷6│收貨單以同上││││││││弄4號2│方式向 莊珮雯 ││││││││樓│詐取收取右列│││││││││貨品│││││└─┴────┴────┴──────┴──────┴─────┴────┴───┘