高雄簡易庭108年度雄小字第373號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度雄小字第373號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 林永發
　　　　　　 謝景宇
　　　　　　 吳珈釧
被　　　告　 呂麗雀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰貳拾柒元，及自民國九十五
年三月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年三月二日起至民
國一百零四年八月三十一日止，逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算
之違約金；另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬貳仟伍佰貳拾柒元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告成立現金卡契約，約定被告憑金融
卡或轉帳方式動用，利率依週年利率18.25％計算。每月應
於指定日前存入最低還款金額，屆期如數清償本息，逾期未
還時，即喪失期限利益，視為全部到期，應依借款利率按日
計算逾期息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，
逾期超過6個月部份，按上開利率20％計付違約金。詎被告
未依約履行，迭經催討，均置之不理，依約已喪失期限利益
，迄今尚積欠原告本金新臺幣82,527元及利息、違約金未為
清償。爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告請求之金額、利息及違約金均不爭執，
，伊已向本院提起消費者債務清理前置調解聲請，但調解不
成立，伊有請律師研擬更生方案，但尚未提出更生聲請等語
資為抗辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項及第250條第1項分別定有明文。原告主張之事實，
業據提出現金卡約定書暨約定條款影本、債務協商資料查詢
書面暨交易明細查詢影本為證（本院卷第5至6頁），經本
院核對無訛且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖於本件
審理中向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟依消費者債
務清理條例第48條第2項規定「法院裁定開始更生程序後，
對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保
或有優先權之債權，不在此限」，故應自法院裁定准許更生
程序後，訴訟程序始不得開始或續行。是被告於本件言詞辯
論終結前，既尚未向本院聲請更生，並經本院裁定准許更生
或清算程序，本件訴訟程序即無不得開始或續行之情事。從
而，原告依現金卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示本金、利息及違約金，洵屬有據，應予
准許。
四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元