臺灣高等法院臺中分院民事裁定
114年度聲字第122號
聲請人 徐傳炎
上列聲請人因與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權事件（本院114年度重上字第155號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。又當事人前曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院113年度台聲字第1010號裁定參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定參照）。
二、查聲請人因與相對人間請求確認所有權事件，對於民國114年3月28日臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）111年度重訴字第109號判決提起上訴，以其年邁並無收入，目前實無資力支出第二審訴訟費用，而聲請訴訟救助等語。然聲請人曾依苗栗地院111年11月23日111年度補字第1511號裁定，繳足第一審裁判費49萬1,864元（見原審卷一第9、143-144頁），其雖以上情主張無資料支出第二審裁判費，然未提出任何可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，自不足以釋明其無資力。況聲請人前已繳納第一審裁判費，其未釋明經濟狀況確有重大變遷，且窘於生活，並缺乏籌措款項支出訴訟費用之信用技能，即難認其主張為真實。依上說明，其聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須
按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。
書記官 陳慈傳
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日