臺灣花蓮地方法院111年度花原簡字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年花原簡字第38號刑事判決

裁判日期：民國111年08月22日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決111年度花原簡字第38號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告馬oo上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6017號），本院判決如下：
主文馬oo犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：馬oo為古oo之前配偶，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。馬oo明知本院於民國110年4月26日核發110年度家護字第00號民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對古oo實施家庭暴力，竟仍基於加重誹謗、違反保護令之犯意，於110年10月13日22時34分許，在不詳地點，以散布文字之方式，於社群網站Facebook（下稱臉書）刊登：
使多數人得以見聞而毀損古oo之名譽，以此對古oo實施家庭暴力行為而違反本案保護令。
二、上揭犯罪事實，業據被告馬oo坦承不諱，核與證人即告訴人古oo於警詢中之指述相符（見警卷第21頁至第25頁），且有本案保護令、保護令執行紀錄表、臉書貼文截圖在卷可佐（見警卷第27頁至第31頁、第43頁至第49頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處以違反保護令罪。爰審酌被告明知有本案保護令，在與告訴人離婚後，卻未能理性處理後續，在臉書抒發情緒之同時，指摘告訴人私德之事而有害其名譽，所為確有不該；惟念被告終能坦承犯行，且本案涉及情感糾葛，並非純粹被告單方面之問題，且違反保護令之手段非鉅，兼衡其高中畢業之智識程度、在工廠上班、家庭經濟狀況勉持、仍須扶養小孩等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第114頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年8月22日
花蓮簡易庭法官黃夢萱上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年8月23日
書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。