臺灣臺北地方法院109年度訴字第6737號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6737號民事判決

裁判日期：民國109年11月11日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第6737號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 廖哲伍 被告 余思瑩 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬玖仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零九年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點四二計算之利息，暨新臺幣玖佰元之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬玖仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月19日向原告線上借款新臺幣（下同）150萬元並以電腦資訊設備簽立信用貸款契約書（下稱系爭契約），借款期間自107年6月19日起至114年6月18日止，約定自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按月攤還本息，利息則按機動利率即原告指數型房貸基準利率加週年利率2.62%計算（被告違約時為週年利率3.42%），嗣後原告調整指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，遲延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，另約定逾期1期收取300元，連續逾期2期收取400元，連續逾期3期收取500元之違約金，最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至109年6月18日止，即未再依約清償，尚積欠原告借款本金110萬9,695元未給付，且依系爭契約第10條約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、放款帳卡（年金戶本息）、還本繳息查詢（個金）、台幣放款利率查詢等件為證（本院卷第9至21頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀及陳報狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為1萬1,989元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年11月11日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官林振芳法官趙德韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月11日
書記官何嘉倫