臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年6月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰玖拾貳元，及自民國九十
五年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰玖拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕被告於日前購買商品，向訴外人誠泰商業銀行股
份有限公司辦理消費性商品貸款，雙方並簽有消費性商品貸
款契約。詎被告自民國（下同）94年9月8日起，即未依按時
給付期付款，雖經訴外人誠泰商業銀行股份有限公司屢次催
討，惟被告均置之不理，依消費性商品貸款契約第7條規定
「申請人（借款人）未依約支付期付款至任一期付款逾期繳
款時，應自逾期之日起，按年利率20﹪計付遲延利息及違約
金。如申請人（借款人）遲付期付款之總額達分期金額5分
之1或任一期付款遲延逾30日以上時，申請人（借款人）即
喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人（借款人）
及其連帶保證人應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相
關費用等總債務」。依上述規定，被告即已喪失期限利益，
全部分期債務視為到期，然被告迄今分文未付，共積欠1015
92元，經原告墊付後訴外人誠泰商業銀行股份有限公司於94
年12月16日將上開債權讓與原告，爰以本起訴狀之送達被告
作為債權讓與通知之意思表示，為此本於消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
乙、程序方面：
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出消費性商品貸款契約書、「消費
性商品貸款」代償暨債權移轉證明書等件影本各乙份為證。
被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳
述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為
真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項、第250條第1項及第297條第1項前段分別定
有明文。經查：被告向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司辦
理消費性商品貸款，核其性質，應屬民法第474條第1項所稱
之消費借貸契約，被告並向訴外人誠泰商業銀行股份有限公
司借款，尚積欠101592元，經原告墊付後，訴外人誠泰商業
銀行股份有限公司於94年12月16日將上開債權讓與原告，原
告並主張以本起訴狀之送達被告作為債權讓與通知之意思表
示，故依債權讓與之法律關係，原告自得向被告請求清償。
三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，即無不合，
應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項丶第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
書記官劉春美