臺灣花蓮地方法院99年度聲字第437號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年聲字第437號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度聲字第437號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第422號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。查本件受刑人前揭附表編號1、5、7之罪，行為時仍在刑法修正施行前，而附表所示之罪均於刑法修正施行後始判決確定。是依前揭說明，就定其應執行刑時，仍應依刑法第2條第1項前段之規定比較：
(一)修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，本件依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
(二)數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新法諭知，檢察官聲請合併定應執行刑，則合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院86年台非字第87號判決參照）。經查，本件受刑人編號1、5、7所示之罪，因行為在民國95年7月1日刑法修正前，係適用修正前之刑法第41條第1項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日之標準，而編號2、3、
4、6所示之罪，因行為在95年7月1日刑法修正後，則適用修正後即現行刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之標準，因此本件於定應執行刑時，其易科罰金之折算標準即有不同，依上揭說明，應依刑法第2條第1項規定比較新舊法適用，經比較結果，以適用舊法對受刑人較為有利，應依修正前之刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日之標準。
三、修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」，即數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得易科罰金。
刑法施行法第3條之1第3項復規定：「按於94年1月7日刑法修正施行（刑法業已於95年7月1日施行）前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，是依上揭規定，應直接適用修正前刑法第41條第2項之規定，而無刑法第2條新舊法比較之問題。
四、經審核卷附本院95年度易字第249號、96年度易字第38號、9
6年度易字第99號、99年度簡上字第43號判決書各乙份，認檢察官據以聲請定執行刑，核無不合，應予准許，並諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段、第2項（修正前），刑法施行法第3條之1第3項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第三庭法官吳育汝上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年9月30日
書記官