裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第701號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月08日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院刑事裁定101年度交抗字第701號抗告人即原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人 劉彥志
國民上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國101年6月25日所為裁定（101年度交聲字第477號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：受處分人劉彥志於民國101年4月21日4時27分許，駕駛其所有之車牌0000-00自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市○○○路與新中街交叉口，因「酒後駕車拒測」，經警掣單舉發，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項（原處分漏未記載），處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並吊銷駕駛執照3年等語。惟經勘驗酒測過程之錄影光碟影像檔，結果為：「在正式做第一次酒測吹氣時，員警對受處分人說不要那麼緊張，那麼緊張，可能會變成失敗。員警又說，如果你緊張導致3次失敗划不來。第二次吹氣前，受處分人一直深呼吸。員警說可以了嗎，受處分人的手仍一直放在胸前，頻頻輕拍自己胸部。做第二次吹氣時，員警有說你又中斷了。又說：酒測不一定超過，拒測會罰最重。受處分人也答稱：是的，好的。受處分人仍然將手一直放在胸前輕拍自己。受處分人又問：是吹幾秒鐘。員警說：不要想那麼多啦，我們會跟你講啦，吹滿就好。第三次，吹下去，員警說再來再來，啊，你剛才又中斷了。沒關係再給你試一次。結果，再吹一次，員警說，你這樣子越吹越小力不行耶。員警又用手叫受處分人吹，員警說就是這樣大力吹，我們再給你一次機會。這次再不過，就沒辦法了。受處分人又問，就是要穩定的意思是嗎？員警回說：對，氣不要停，大力吐氣就對了。第四次吹氣時，員警又說，你這樣不行，口水都吹進去了。機器壞掉要請你賠償喔。然後，隨即又再請受處分人吹，結果一吹，機器就顯示中斷。員警說：一吹就中斷了，那這樣就沒辦法囉。連續4次都測失敗，我們要依規定給你舉發違規了。受處分人問：那我到底是要怎麼吹才能？」等情，有勘驗筆錄在卷可稽。依上開勘驗結果可知，本案施測過程，受處分人自始至終，均始終配合施測多次，從無以積極行為表示拒絕受測，甚為顯然。且全部測試過程，依照錄影光碟攝錄之時間長度觀之，僅約7分多鐘，期間受處分人前後多次吹氣測試，均係依照員警指示密接進行，並無任何拖延之言詞、舉動，且還主動詢問測試技巧。由此以觀，亦難認其有藉故以消極方式拖延躲避測試之主觀意思及客觀行為。再由受處分人於過程中不斷輕拍自己胸口並深呼吸，顯現甚為緊張之神情舉動，另受處分人前並無任何酒後駕車之前科，亦有本院依職權調閱之受處分人全國前案資料表在卷可參。由此以察，本案不無因為受處分人個人緊張及較一般人為遲鈍之身心狀況，導致測試方法不正確，以致多次施測均失敗。是以，受處分人是否有故意以積極、消極方法拒絕受測之情形，顯然尚有合理之懷疑。本於前述「罰疑唯有利於行為人」之原則，本案自應認受處分人違規嫌疑不足，不應處罰。又受處分人於聲明異議意旨已自承，本案遭舉發返家後，仔細回想，才發覺酒測吹氣之訣竅，可能應該如吹氣球一般，可見受處分人歷經本案後，已知悉受測之方法。由此以觀，此後自無再以此等事由做為其抗辯免罰之餘地，應併此敘明。綜上所述，受處分人是否有原處分機關所指違規行為既有合理懷疑，複查又無其他積極證據足以證明受處分人有「拒絕接受酒測」情事，原處分機關遽予裁罰，即有未恰，故應予撤銷，另為受處分人不罰之諭知云云。
二、抗告意旨略以：檢視本案舉發當時錄影光碟資料，受處分人身體狀況良好，與警員詢問對達正常，並無任何身體不適或病況，並於光碟錄影時間第20秒時承認有飲酒情事，員警依法施以酒精濃度測試，受處分人吹氣失敗，員警多次指導吹氣技巧，並以空吹管請受處分人測試，仍測試失敗2次。警員又告知吹氣技巧如吹氣球一般，須持續吹氣，勿以口水或舌頭堵住吹嘴，並請受處分人吹氣於員警手上後，仍測試失敗4次，足認受處分人係以不懂吹氣技巧方式逃避酒測及罰則。又酒駕案件頻傳，造成社會觀感不佳，若往後受處分人均以「不懂吹氣技巧方式」逃避酒測，將阻礙公權力行使，並有違加強道路交通安全，維護交通秩序、確保交通法令之立法意旨等語。
三、經查：原裁定以勘驗酒測過程錄影光碟影像檔結果，受處分人前後多次吹氣測試，均係依照員警指示密接進行，並無任何拖延之言詞、舉動，且還主動詢問測試技巧，另於測試過程中不斷輕拍自己胸口並深呼吸，顯現甚為緊張之神情舉動，而認定受處人並無消極拖延、躲避測試之主觀犯意及客觀行為，固非無見。然查，原審勘驗酒測過程錄影光碟影像檔結果：「…員警告知：待會用力吹氣5到6秒鐘，不要中斷，吹的力氣也不要變小。…員警：你就吸氣、含住、吐氣。異議人吹氣。員警：氣要吹出來喔。氣要吹出來喔。（員警拿吹嘴測試）員警：我們先空的給你測試好了。（員警拿吹嘴給異議人吹，並用手放在吹嘴管附近，測試異議人的氣是否吹出。）異議人吹完後，員警說就是這樣。…另一員警：你就放輕鬆吐氣就好了，就像就樣子吐。旁邊的員警說：就像吹氣球一樣。第一次酒測：…員警說：你都吹一下就停掉了。…第二次測試：員警：像吹氣球這樣吹出來就好了。員警：吸氣、吐氣，你氣沒有吐出來，舌頭不要堵住，牙齒也不要堵住。吐氣，再來，你這樣又中斷了。受處分人：是吹幾秒鐘。員警：就是吹，把氣吹滿就好了。員警：就是吹，我們會跟你講啦，你不用自己預設。…第三次測試：…員警：啊，你這樣又中斷了。沒關係再給你試一次。第三次再試測：員警：你氣這樣子越吹越小力不行耶。（員警又用手放在受處分人嘴巴前，並叫受處分人向其手掌吐氣。）員警：就是這樣大力吹，我們再給你一次機會。…受處分人：就是要穩定的意思是嗎？員警：對，就是大力吐氣，氣不要停，大力吐氣就對了。第四次測試：…員警：你這樣不行，你這樣又中斷了。員警：你口水都吹進去了，都聽到你在吐口水的聲音。…第四次再測試：…員警：你一吹就中斷了，那這樣沒辦法。…」則員警既已利用空吹管、手掌測試受處分人之吹氣並無問題，並多次指導受處分人吹氣測試之方式，受處分人亦曾詢問員警吹幾秒鐘、是否要穩定吹，並獲員警明確之答覆。何以受處人甫吹氣，機器即顯示中斷？受處分人究有無警員所指「越吹越小力」、「將口水吹進去」之情形？若有，能否謂受處人僅係不諳吹氣而非故意規避吹氣測試？自非無疑。而受處分人之舉動、神情緊張，衡情應係擔心吹氣測試不合格所致，能否憑此認定受處分人不會採取規避吹氣測試之措施，亦非無疑。原審僅憑受處分人均有依照員警指示進行吹氣，並顯現甚為緊張之神情、舉動，遽認受處人並無拖延、躲避測試之主觀犯意及客觀行為，殊嫌率斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。爰將原裁定撤銷，發回原審查明更為適當之裁定。
四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國101年8月8日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官吳啟民法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林桂玉中華民國101年8月10日