臺灣高等法院111年度聲再字第115號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第115號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月03日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第115號聲請人即受處分人 王阿通 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第999號，中華民國110年7月5日確定裁定（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度毒聲字第509號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第5972號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即受處分人(下稱聲請人)王阿通固提出刑事聲請再審狀表明對原確定裁定不服，然聲請人既係對本院維持臺灣桃園地方法院令其入勒戒處所觀察、勒戒之確定裁定表達不服之意思，並於上開書狀述及毒品危害防制條例第20條之1及「重新審理」等內容，本於解釋意思表示應探求當事人之真意，應認聲請人係依毒品危害防制條例第20條之1第1項之規定，就原確定裁定聲請重新審理，合先敘明。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。
三、經查：本件聲請人因施用第二級毒品案件，經原審法院於民國110年5月28日以110年度毒聲字第509號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於同年7月5日以110年度毒抗字第999號裁定駁回抗告，並於同年7月12日確定，此有本院刑事科分案室電話記錄查詢單及前揭裁定書影本在卷可稽（見本院卷第5、21、23頁）。
嗣聲請人遲於111年2月22日始向最高法院提起本件聲請，並經最高法院轉請本院辦理，此有最高法院刑事第一庭111年2月23日台刑中字第1110000020號函及刑事聲請再審狀上最高法院收文章戳在卷可按（見本院卷第7、9頁），是本件聲請人顯未於本院裁定確定後30日內提起本件聲請，且未於聲請狀敘明有何知悉聲請事由在後，而得以實際知悉之日起算聲請重新審理期間之情形，亦有刑事聲請再審狀附卷可參（見本院卷第9至13頁）。從而，本件聲請重新審理已逾越法定30日之不變期間，且無從補正，聲請人之聲請程序顯然違背規定，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國111年3月3日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官連育群以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官廖紫喬中華民國111年3月3日