臺灣臺中地方法院112年度訴字第1946號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1946號民事裁定

裁判日期：民國112年10月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度訴字第1946號原告 陳綉惠 訴訟代理人 黃珮茹 律師複代理人 顏景苡 律師被告 卓依誠 訴訟代理人 劉炯意 律師
蕭宇廷 律師被告 張育瑄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定參照）。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、經查，本件原告乃以被告二人為同事關係，被告張育瑄明知原告與被告卓依誠有婚姻關係，仍自民國106年起與被告卓依誠交往長達5年，顯然侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大，故依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項等規定請求被告負連帶賠償責任等語。準此，本件乃係因侵權行為涉訟，且就被告卓依誠於起訴時之住所地，無論係原告主張之臺中市，或被告抗辯之彰化縣，均與被告張育瑄之住所地即嘉義市，並非在同一法院管轄區域內，而依原告起訴主張之事實，被告二人為同事關係並發展男女交往關係，被告二人任職單位既位在嘉義市，是被告共同所為之部分侵權行為地應發生在嘉義市，則本件依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，即應由該侵權行為地之共同管轄法院即臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國112年10月2日
民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年10月2日
書記官蔡秋明