宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原籍設台北縣五股鄉水碓村16鄰水碓
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年4月4日言詞辯論終
結，同年月13日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬貳仟參佰貳拾捌元，及其中新台
幣壹拾玖萬捌仟柒佰玖拾元自民國九十三年七月十八日起至清償
日止，按日息萬分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣貳拾壹萬貳仟參佰貳拾捌元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、債權人原名台北區中小企業銀行股份有限公司，嗣因改制，
更名為台北國際商業銀行股份有限公司。又當事人得以合意
定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為
限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文
。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此
觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是本院固非
被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本
案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年1月28日向原告申請信用
卡，經核准領有卡號0000000000000000之萬事達信用卡，兩
造並簽訂約定條款，依約被告即得持卡至特約商店記帳消費
或向申請各項分期付款或預借現金，但應於帳單繳款截止日
前向原告清償，循環利息為本金帳款以日息萬分之五計算，
至93年7月17日止共計積欠新台幣（下同）212,328元（其中
本金部分為198,790元、利息部分為11,738元及違約金部分
為1,800元），屢經催討，被告仍置之不理，依約被告之全
部債務應視為到期，且應給付按照就本金帳款以日息萬分之
五計算之利息等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、約定條款及消費總額表各1份為證，是原告上開
主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用卡使用契
約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供
擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書 記 官戴伯勳