臺灣高雄地方法院112年度全事聲字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年全事聲字第20號民事裁定

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度全事聲字第20號異議人 林家容 相對人 宋肇慶 上列當事人間請求假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國112年4月20日所為112年度司裁全字第341號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
程序費用由相對人負擔。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國112年6月1日送達異議人，異議人於同年月9日向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，核與上開規定並無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人並未釋明異議人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形，且異議人目前名下尚有門牌號碼「高雄市○○區○○○路000號6樓」之房地（異議人應有部分1/2，下稱系爭房地），按購屋時實質登錄金額計算，價值已逾新臺幣（下同）675萬元（計算式：1,350萬元/2＝675萬元），縱依公告現值計算亦有1,968,613元，加上車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）乙部，總價值亦高於相對人請求返還之金額，且異議人尚有任職補教業每月2萬6千元之底薪收入，並無相對人所稱「恐日後不能或甚難執行」之虞，然原裁定僅憑相對人主觀臆測之詞而准其所請，容有違誤，爰依法提出異議，求予廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之（見民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定）。故債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因兩者，均盡釋明之責，且須有釋明尚有不足，始可以供擔保方式予以補強，准予假扣押之聲請。債權人如未為任何釋明，不得以擔保補正釋明全然之欠缺，即應駁回聲請，亦無須再續行審查是否應供擔保。而所謂釋明，相較於證明，釋明指就主張內容提出能即時調查之一切證據，使法院雖無須達至確信程度，但仍須可得薄弱、大概如此之心證（參見民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條規定）。請求之原因，則指債權人就債權之請求；假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。如果債權人如僅主張債務人經催告後拒絕給付，而無其他上述情事或現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊、財務顯有異常而難以清償債務等情形，僅屬有無債務不履行之問題，並不認為債權人對於假扣押之原因「日後不能強制執行或甚難執行之虞」已有釋明。
四、經查：㈠相對人主張異議人於110年4月12日貸款80萬元購買系爭汽車
，分30期償還，每期26,667元，嗣均由相對人本於連帶保證人地位代墊支付，合計金額800,010元（26,667元×30＝800,010元），未料異議人卻拒絕返還上開代墊款項等情，業已提出個人金融車輛貸款契約書、匯款申請書暨繳款單為證，堪認相對人就其請求之原因即民法第749條之求償權已為釋明。
㈡惟關於假扣押原因部分，相對人雖稱異議人拒不返代墊款，
又當面撕毀相對人對其催告之存證信函，且異議人在變賣系爭汽車後即得隱匿所得價款，使其日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。然相對人就其所指變賣車輛、隱匿金錢之事，並無提出任何相關事證為釋明，自屬個人主觀臆測之詞，已有未合。而異議人主張其目前名下尚有市值逾675萬元之系爭房地、系爭汽車1部，暨每月薪資收入2萬6千元等情，亦有異議人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可憑（本院卷第17頁），且為相對人所不爭，堪認異議人主張其名下資產並無顯然不足清償相對人所指債務等語，亦非無稽。至相對人主張系爭房地實係其借名登記於異議人名下，並已訴請返還乙節，然此並不影響異議人目前仍為該房地所有權人之事實，相對人主張此節，自無可取。是以，相對人既未就所指假扣押原因為釋明，異議人縱使迄未清償債務，亦僅屬債務不履行問題，難認日後即有不能強制執行或甚難執行之虞。
五、綜上所述，相對人雖就假扣押之請求已為釋明，惟未釋明假扣押之原因，自無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押。本院司法事務官原裁定以相對人就假扣押之請求及原因均有釋明，並得以擔保補釋明之不足，准許相對人供擔保後為假扣押，顯有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年6月29日
民事第一庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國112年6月29日
書記官林雯琪