臺灣臺中地方法院101年度交易字第1150號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交易字第1150號刑事判決

裁判日期：民國101年11月23日

裁判案由：過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度交易字第1150號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告吳雄英HUNG.選任辯護人蔡慶文律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第21358號），本院判決如下：
主文吳雄英因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、吳雄英於民國（下同）101年8月8日上午，駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為7978-ZG號）自小客車沿臺中市○○區○○路由東往西方向行駛，於同日上午11時45分許，途經中清路與機場引道交岔路口，欲右轉進入機場引道時，應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉機場引道，適 林郭月女 騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿中清路由東往西直行，剎車閃避不及，致其機車左前把手與吳雄英駕駛之前述自小客車右後車身擦撞，當場人車倒地，受有頭部外傷致顱腦損傷等傷害，經送醫急救後，於同月11日不治死亡。吳雄英於肇事後留置現場，並於員警到場時，承認為肇事者，自首而接受法院裁判。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據報相驗後主動偵查起訴。
理由
壹、程序及證據能力部分：
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。本件被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪，係刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，爰依法行獨任審判，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此乃傳聞證據之排除法則。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案所引之下列證據，均據檢察官、被告及辯護人對證據能力表示「沒有意見」，亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證或證明力顯然過低之情事，故均得採為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告吳雄英於警詢、偵訊及本院審理時，對於其於前揭時間，駕車行經上開中清路與機場引道交岔路口時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，致被害人林郭月女直行騎乘之機車與其駕駛之自用小客車發生擦撞，致林郭月女死亡等情，均供承不諱，核與被害人林郭月女之子 林建國 於警詢時之指述情節相符，並有臺中市政府警察局清水分局員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故當事人登記聯單、童綜合醫院林郭月女病歷摘要、一般診斷證明書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故照片、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗報告書等在卷可證，足認被告吳雄英之自白與事實相符。
二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則102條第7款定有明文。被告於上開時地，行經交岔路口，當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有上述道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，被告應注意、能注意，且無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行之被害人林郭月女先行，即貿然右轉行駛，致被害人林郭月女因剎車閃避不及與吳雄英駕駛之自小客車擦撞，而倒地受有頭部外傷致顱腦損傷等傷害，經送醫後不治死亡，被告駕駛行為即有過失，且其過失與被害人林郭月女之死亡結果，亦有相當因果關係。
本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。被告於本案肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即向到場處理之員警陳述其係肇事者並接受裁判，有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，核與自首之規定相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自用小客車，因疏未注意遵循轉彎車應禮讓直行車先行之規定，致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌補之傷痛及損失，惟被告已於101年11月9日與被害人家屬成立調解，並於101年11月16日給付其應負之賠償款項，此有本院調解筆錄、無摺存入憑條存根影本在卷可憑，兼酌被告前無犯罪紀錄，犯後坦承犯行，及其所犯情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與被害人家屬調解成立，有如前述，堪認被告經此科刑之教訓，當知戒慎而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中華民國101年11月23日
刑事第二庭法官宋富美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉雅玲中華民國101年11月23日附錄本案論罪科刑法條刑法第276條第1項（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。