臺灣臺北地方法院109年度訴字第1569號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第1569號民事判決

裁判日期：民國109年05月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第1569號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 許添貴 被告 吳建彰
○○○○○○○○)（現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國109年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟陸佰捌拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬玖仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬柒仟陸佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約書）其他共通約款第20條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國94年1月6日向原告借款新臺幣（下同）62萬元並簽立系爭契約書，約定借款期間自94年1月10日起至99年1月10日止，約定還款方式自實際撥款日起，以每1個月為1期，前3期每期支付1萬1,141元，第4期起每期支付1萬3,657元，借款利息前3期按週年利率3％固定計息，第4期起按週年利率12％固定計息，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，並約定如被告遲延給付本金或利息，本金自到期日起利息自應付日起，除按上開利率計付遲延利息外，應再給付逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計付之違約金。詎被告僅繳納本息至94年7月10日起即未依約償還，迄今尚欠56萬7,686元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告應即清償未償還之全部款項，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件影本為證（見本院卷第13-16頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。本件被告既與原告訂有消費借貸契約，並積欠原告前述金額，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之；併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後得免為假執行。
五、本件第一審裁判費為6,170元，此外無其他費用支出，是以本件訴訟費用額確定為6,170元，應由敗訴之被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年5月15日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月15日
書記官周芳安
附表：109年度訴字第1569號本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）週年利率期間（民國）週年利率56萬7,686元自94年7月10日起至清償日止12%自94年8月11日起至95年2月10日止1.2%自95年2月11日起至清償日止2.4%