裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第356號民事判決
裁判日期：民國107年05月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決106年度簡上字第356號上訴人 彭輝煌 被上訴人 謝宜諺 訴訟代理人 林郅紘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年10月27日本院桃園簡易庭106年度桃簡字第998號第一審判決提起上訴，本院於107年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖仟玖佰伍拾肆元，及自民國一○六年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），均由被上訴人負擔百分之十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國105年10月20日17時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市○○區○○路中間車道往桃園方向前進，駛至長壽路129號前即接近長壽路與光峰路口前停等紅燈時，適有同向之被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車在內側車道，逕往右偏駛入中間車道，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛前保險桿、左前葉及左前鋁圈等受損（下稱系爭事故），修復費用為新臺幣（下同）14萬3,937元（含零件10萬8,349元、漆料費用1萬1,060元、工資2萬4,528元），為此，爰依侵權行為之法律關係，於原審請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人就車禍發生確有過失，惟就系爭車輛之維修零件費用應依照車輛年限折舊，漆料費用部分同意不折舊等語置辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人3萬6,469元，及自106年
6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人6萬3,531元，及自106年
6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分未據其提起上訴，已告確定）。
四、上訴人主張被上訴人於前揭時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因疏未注意變換車道應讓直行車先行並注意安全距離，逕自內側車輛往右偏駛入中間車道，致與上訴人駕駛之系爭車輛左前車頭發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，有桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、兩造之交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等附卷可稽單為證（見原審卷第8至9頁、第18至23頁、第27至29頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第20頁），則被上訴人上開過失行為與系爭車輛受損間，有相當因果關係，上訴人前開主張，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人駕車過失致生系爭事故，業經認定如前，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其所受之損害，自屬有據。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，上訴人主張修復系爭車輛所需費用為14萬3,937元（含零件10萬8,349元、漆料費用1萬1,060元、工資2萬4,528元），有保險估價單在卷為憑（見原審卷第10頁），依上開說明，零件部分應將新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。另就漆料費用部分，被上訴人於本院審理中表明不爭執折舊，且同意賠償上訴人1萬1,060元等語（見本院卷第31頁）。再依行政院頒布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛係85年7月出廠（見原審卷第41頁），出廠日至系爭事故發生之105年10月20日，已逾5年之耐用年限，本件上訴人修理更換之零件既為新品，自應計算折算，此部分所受之損害即應以新品價格10分之1計算，是上訴人得請求之零件費用為1萬0,
835元（計算式：10萬8,349元x1/10=1萬0,835元，元以下四捨五入），加計漆料費用1萬1,060元及無庸計算折舊之工資2萬4,528元，上訴人因系爭事故所受車輛損害應為
4萬6,423元（計算式：1萬0,835元+1萬1,060元+2萬4,528元=4萬6,423元）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4萬6,423元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上開應准許部分，關於被上訴人給付3萬6,46
9元本息部分，已告確定，其餘9,954元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國107年5月15日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官張永輝法官蔣彥威正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年5月15日
書記官李佳芮