臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第892號
原 告 謝汶雅
訴訟代理人 蘇妙善
被 告 蔡依涵
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
3月9日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告固持有如附表所示本票1紙（下稱系爭本票
），惟系爭本票上之發票人簽名並非原告親簽（見本院卷第
41頁），原告全無印象曾經簽發系爭本票，遑論於簽發本票
之同時簽立借據（見本院卷第40頁），兩造間實無票據關係
或系爭本票所擔保之原因關係存在。系爭本票既未經原告本
人簽發票據，即屬無效票據，其所表彰之票據債權乃自始當
然不存在，為此爰依票據法第11條規定，提起本件訴訟（見
本院卷第82頁背面）等語。並聲明：確認被告持有之系爭本
票票據債權不存在。
二、被告則以：系爭本票乃兩造合夥經營日式居酒館，原告為支
出準備營運期間之店面整修費用，向被告商借之資金，嗣因
故無法開業營運，雙方遂就前開應由原告分擔之費用簽立系
爭本票及借據，系爭本票確由原告本人親自簽發，係屬有效
票據（見本院卷第60頁背面至61頁）等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。
票據法第11條第1項前段定有明文。同法第120條第1項亦
明定，本票應由發票人簽名。準此，本票之發票行為乃要式
行為，發票人應於本票上簽名，發票行為始告完成而發生效
力。倘票據欠缺發票人簽名，即屬欠缺票據法所規定票據上
應記載事項，而為無效票據。
四、經查：
㈠系爭本票之發票人欄固有「謝汶雅」之簽名（見本院卷第18
頁），惟原告否認該簽名之真正，經本院檢送該簽名與兩造
不爭執真正之原告親筆字跡併送內政部警政署刑事警察局鑑
定字跡真偽，鑑定結果為「無法認定」，有該局110年1月
14日刑鑑字第1100001945號函為憑（見本院卷第76頁），足
見系爭本票是否經原告親自署名完成發票行為，已屬有疑。
再以肉眼觀察原告當庭親筆簽名，其字跡工整，筆畫粗短分
明（見卷末證物袋），較諸系爭本票上之「謝汶雅」簽名係
草書連寫，且下筆輕細（見本院卷第18頁），不論運筆及字
體、字形均與原告之當庭簽名大相逕庭，堪認系爭本票之發
票人欄簽名非出自原告本人簽名。被告雖辯稱：原告係事後
刻意改變書寫方式，藉此混淆真實（見本院卷第82頁背面）
云云，惟未據被告舉證以實其說，其辯解為不足採。
㈡其次，被告辯稱系爭本票乃原告為返還被告為其墊付之開店
營運資金而簽發（見本院卷第60頁背面），原告否認之，佐
以被告自承兩造於合資經營居酒館之初，並未就如何分擔費
用、出資及日後盈虧而為約定（見本院卷第60頁背面），足
見雙方之權利義務仍處於不確定狀態，遑論有何借款意思合
致存在。至於被告提出雙方於108年11月28日用印之「烏居
日式居酒館」合夥契約書、合夥人同意書（見本院卷第30、
31頁），其簽立時點在系爭本票作成以先，且未據被告提出
申辦營業登記，亦經被告陳明在卷（見本院卷第60頁背面）
，要難認與系爭本票有何關聯。此外，被告提出兩造間之LI
NE對話截圖，均屬片斷對話，難以推知該對話原委，其中被
告於（109年）1月5日之對話中，雖向原告提及「如果你
沒有要盤的話，我是希望那10萬你每個月可以盡你的能力，
可以多還就多還，你也知道我盤那間店虧多少錢…」，經原
告答稱「好」等語（見本院卷第32頁），然而原告否認該簡
短回答係對被告之要約給予承諾，且未據被告舉證以明該對
話與系爭本票有何關聯，均無從遽為不利原告之判斷，附此
敘明。
㈢從而，原告主張系爭本票未經發票人本人簽名，應屬可採。
五、綜上所述，系爭本票既欠缺發票人本人簽名，即欠缺票據必
要應記載事項，而為無效票據，其所表彰之票據債權乃自始
當然不存在，原告依票據法第11條規定，請求確認系爭本票
之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官蔡妮君
附表
┌───┬───────┬─────┬───────┬────┬─────────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│票號│備註│
│││（新臺幣）││││
├───┼───────┼─────┼───────┼────┼─────────┤
│謝汶雅│108年12月19日│10萬元│108年12月19日│435824│免除作成拒絕證書│
└───┴───────┴─────┴───────┴────┴─────────┘