臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋司調字第154號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 王克仁
王克州
許林美珠
林麗珠
林金華
林茂松
林麗華
林美華
林春富
上列當事人間代位請求分割遺產聲請調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或調解顯無成立之望者，或送達於他造之通知書，應為
公示送達或於外國為送達者，或金融機構因消費借貸契約或
信用卡契約有所請求者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法第40
6條第1項第1款、第5款、第6款定有明文。次按債權人
主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表
示，而代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，僅得向該第
三人為之，不得對債務人一併為此請求（最高法院71年度台
上字第4342號民事判例意旨參照）。又調解成立，即屬民法
上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取
得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台上字第72
4號民事裁判參照）。是以，調解在實質上仍屬雙方當事人
以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條
所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執
發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私法上和解
契約之效力，是調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄
之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分
權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人林茂松前向聲請人申請信用卡、
現金卡使用，嗣未依約繳款，尚積欠聲請人新臺幣119,734
元未清償。經聲請人查得相對人等公同共有坐落高雄市○○
區○○段○○段000000000000000000000地號○○區○○
段○○段71、88、92、93、94地號○○區○○段○○○○號等
不動產（下合稱系爭土地），然相對人等迄未辦理分割，致
聲請人無法拍賣受償，爰依民法第242條、第1164條規定，
代位相對人林茂松請求分割系爭土地，並請求相對人等就系
爭土地按應繼分比例分割為分別共有，為此聲請調解等語。
三、經查，聲請人原以「王克仁、王克州、許林美珠、林麗珠、
林金華、林茂松」為相對人，聲請調解，經臺灣臺南地方法
院（下稱臺南地院）臺南簡易庭於民國108年7月16日以10
8年度南司簡調字第367號民事裁定移由本院審理後，於10
8年8月8日具狀追加「林麗華、林美華、林春富」為相對
人在案。次查，聲請人就其對相對人林茂松之債權，乃屬金
融機構因消費借貸或信用卡契約有所請求，且相對人王克仁
、王克州已出境、相對人林金華無法送達乙情，有上開案件
卷內所附個人基本資料查詢結果、公示送達公告等文件可稽
。再查，聲請人代位行使相對人林茂松之請求權，依前揭最
高法院71年度台上字第4342號民事判例意旨，自不得以林茂
松為相對人而聲請調解，是聲請人此部分聲請，依其法律關
係之性質，應認不能調解；又調解可使雙方當事人拋棄之權
利消滅，聲請人主張對相對人林茂松有債權存在，於符合民
法第242條之規定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得
代位行使相對人林茂松之權利，以保全其債權，並無權就系
爭土地處分相對人林茂松之權利，是聲請人既無從於調解程
序中與其餘相對人就系爭土地成立互相讓步之合意，進而拋
棄相對人林茂松之權利，故聲請人此部分之調解聲請，亦顯
不能調解，聲請人主張代位行使相對人林茂松之權利並聲請
調解，依其法律關係之性質，應認不能調解。甚且，聲請人
對相對人林茂松之債權，已取得臺南地院107年度司促字第
00000號支付命令暨確定證明書之執行名義，其權利已獲得
保障，則本件調解之聲請，顯無調解之必要，揆諸首揭說明
，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第5款、第6款、第
95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國109年3月20日
橋頭簡易庭司法事務官張瑞芩