臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第823號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第823號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度抗字第823號抗告人即受刑人 徐震宇
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年7月20日裁定（111年度聲字第2070號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：查抗告人即受刑人徐震宇（下稱抗告人）因於民國108年9月6日犯施用第一級毒品罪，經原審法院以109年度訴字第694號判決判處有期徒刑10月，嗣經抗告人上訴後，於109年7月30日撤回上訴而確定，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度執字12229號指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是上開判決既經確定，非經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，即有其執行力，檢察官自應據以執行。從而，檢察官據該確定判決核發執行指揮書，並指揮執行確定裁判內容，並無執行之指揮違法或執行方法不當可言。且觀諸本件聲明異議意旨，並非對檢察官之執行指揮或執行方法有何異議指摘，而係對原審上開確定判決所判處之罪刑，循聲明異議程序，再事爭執，請求重新為有利於抗告人之裁判，抗告人實係請求撤銷本院之確定判決，並依上開新修正後之毒品危害防制條例規定另為判決，惟依前揭說明，此並非聲明異議程序所得處理，聲請人聲明異議意旨所執理由，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人經原審法院以109年度訴字第694號判決，判處有期徒刑10月確定，然本案犯行距前案已逾8年，係於「5年後再犯」施用毒品罪，應對受刑人施以最有利之裁判處罪，裁定令入觀察、勒戒，俾落實刑法對於人民的人權權益，然原審卻判處有期徒刑，明顯有違法條規定等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院以109年度訴字第3056、694號判決，分別判處有期徒刑6月、4月、10月確定，且各罪均合於裁判確定前所犯數罪之情形，經檢察官聲請定其應執行刑，經原審法院審核後認該聲請為正當，以110年聲字第2357號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。是上開判決、裁定既經確定，已生實質之確定力，檢察官據以執行即難認有何違法或不當之處，且非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執。至抗告意旨中雖指摘其係「5年後再犯，應該判觀察、勒戒，然法官卻判處有期徒刑」等，既係對原確定裁判之認事用法有所爭執，而非認檢察官之執行指揮有所不當，則自應聲請再審或循非常上訴之制度予以救濟已如前述，並非以聲明異議所得處理之範疇，是原審因而裁定駁回受刑人異議之聲明，於法並無不合。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年9月7日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官李明鴻法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官孫銘宏中華民國111年9月7日