裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1727號民事判決
裁判日期：民國99年03月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1727號原告丙○○被告甲○○
Ａ女真實姓名、住.訴訟代理人 何宗翰 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新臺幣捌仟零叁拾元，及自民國九十八年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○以新臺幣捌仟零叁拾元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為計程車司機，於民國96年5月25日上午6時許，駕駛車號00-000營業小客車（下稱系爭車輛），在臺北市○○區○○○路○段之錢櫃KTV前搭載被告等人，行駛至目的地即臺北市市○○道與東興路口停車後，被告Ａ女向被告甲○○稱原告摸其胸部，被告甲○○隨即連續出拳攻擊原告頭部右邊，被告Ａ女則拉緊安全帶勒住原告，原告於坐在駕駛座又身繫安全帶之情況下，遭被告等人不斷毆打，原告遭襲後脫困逃出車外，並隨手拿出置放於駕駛座下之拆胎板手用以防身，詎被告等人下車後聯手拉扯原告並奪走上開拆胎板手，致原告受有右臉頰、右耳、右頸、右手臂等處挫傷。被告甲○○搶走上開拆胎板手後，還強制要求原告下跪，不法侵害原告之自由；原告不從，被告甲○○即持上開拆胎板手毀損系爭車輛之四個車窗、擋風玻璃及車門等。嗣經路人通報員警到場處理，被告Ａ女於警詢時虛構其遭原告摸其胸部、被告甲○○亦虛構其遭原告持拆胎板手於車上毆打攻擊，並對原告提出刑事告訴，嗣於偵查及審判中依法具結，故為不實證述，致原告經臺灣臺北地方法院檢察署以96年度偵字第11073號提起公訴，並經本院97年度訴字第252號刑事判決有罪，惟臺灣高等法院97年度上訴字第2361號進行勘驗，當時被告Ａ女係以斜坐在駕駛座與前座中間之後方座位進行模擬，可證實：坐於駕駛座者，不論依標準方式繫安全帶，或將左手跨在安全帶外，亦不論被告Ａ女係坐在駕駛座正後方，或坐在駕駛座與前座中間之後方座位，該坐於駕駛座者均無法轉身以左手觸摸到坐在駕駛座正後方，或坐在駕駛座與前座間後方座位之被告Ａ女，無法摸其胸部、大腿或撥其頭髮、撫其臉龐，因而判決原告無罪確定在案，而被告甲○○則依傷害罪判處有期徒刑4個月，並依毀損罪判處有期徒刑3個月確定。原告並對被告等人提出誣告刑事告訴，雖經臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第20612號為不起訴處分，惟該不起訴處分並無拘束民事判決之效力，而被告等人於98年度偵字第20612號偵查程序中所為之陳述，距離本案事發時已有二年，被告Ａ女於該誣告案中翻供，所述多與本院97年度訴字第252號案件中所為之證述不同。被告等人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，自係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害原告之權利，自屬侵權行為，且原告遭誣告後，歷經長期偵審程序，不僅須面對配偶不諒解，亦須面對親友異樣的眼光，於本院判決後還遭警察局吊銷小客車營業登記證，致原告因此失業，使原告名譽、信用受有損害，精神上受有痛苦。原告所受之損害如下：⒈被告甲○○因聽信被告Ａ女片面之詞，即與被告Ａ女聯手毆打原告，致原告受有上開傷害，被告等人共同不法侵害原告之身體，原告就此非財產上之損害，自得請求被告等人應連帶賠償原告慰撫金新臺幣（下同）10萬元。⒉被告Ａ女虛構其遭原告摸其胸部，應賠償原告慰撫金50萬元。⒊被告甲○○虛構其遭原告以板手毆打，應賠償原告慰撫金10萬元。⒋被告甲○○於本件侵權行為事件發生時除搶走拆胎板手外，還強制要求原告下跪道歉，並恐嚇如不從即要將系爭車輛砸毀，已不法侵害原告之自由，應賠償原告慰撫金8萬元。⒌因原告拒絕被告甲○○下跪道歉之要求，被告甲○○遂持板手毀損系爭車輛之四個車窗、擋風玻璃及車門等，被告甲○○應賠償原告系爭車輛修復費用3萬300元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、第213條規定提起本訴。並聲明：㈠被告甲○○、Ａ女應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告18萬300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告Ａ女應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠被告甲○○則以：原告當時在車上時，確實有從左邊門縫拿
板手傷害被告，後來被告才去搶板手，被告也有受傷，並非虛構原告以板手毆打被告。又因兩造都還在車上時，原告有說是不小心摸到被告Ａ女的胸部，下車之後，原告有說要道歉，被告才說要道歉就下跪，並沒有說過如果原告不道歉就要砸毀原告之系爭車輛；後來是因為原告跑走，一氣之下才砸毀系爭車輛，被告同意賠償系爭車輛損害部分，但是損害應有實際支出且需計算折舊始為合理。又被告雖有毆打原告，但被告亦受有傷害，係被告與原告互毆所致等語，資為抗辯。
㈡被告Ａ女則以：
⒈原告就被告Ａ女與甲○○共同傷害其身體，向臺北地檢察署
對被告Ａ女提起傷害告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第20612號不起訴處分書認定：「依被告甲○○所述僅足認被告Ａ女有上前搶扳手之情形，難認被告Ａ女有何毆打告訴人之情。又本件迭經臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院審理亦僅認定被告甲○○有毆打告訴人之情形，並未認定被告Ａ女有何共犯傷害罪嫌之情形，質之告訴人亦稱無其他證據可資證明等語，是本件除告訴人指訴外，並無其他佐證，且上開傷害情節迭經法院調查，亦無從認定有何共犯傷害之情。」，原告不服，向臺灣高檢署提起再議，亦經臺灣高檢署98年度上聲議字第6687號駁回其再議。且本院97年度訴字第252號判決、臺灣高等法院97年度上訴字第2361號判決，均未認定被告Ａ女拉緊安全帶勒住原告，對此，被告Ａ女亦否認曾拉緊安全帶勒住原告，自應由原告負舉證責任。
⒉原告前開強制猥褻案件經本院97年度訴字第252號判決，就
就強制猥褻部分判處原告有期徒刑10月。經原告上訴臺灣高等法院，詎料，臺灣高等法院竟以違背勘驗法則之方式，認定被告Ａ女不可能遭原告觸摸，以臺灣高等法院97年度上訴字第2361號判決，改判原告無罪。惟原告於偵查及本院刑事庭審理時亦均陳稱被告Ａ女與甲○○要下車時，被告Ａ女確實有對被告甲○○稱被告Ａ女遭撫摸胸部，並與被告等人發生爭執等事實不諱。是原告與被告Ａ女素不相識，僅為臨時搭載原告所駕駛之營業車輛，又未因行車或車資問題產生嫌隙等情以觀，被告Ａ女實無於臨下車時任意攀誣司機即原告之可能，則本件若非原告確有對之為撫摸胸部之猥褻行為，而使被告Ａ女感到身體自主權受辱，被告Ａ女當不致會有此立即且情緒激憤之反應。再查，被告Ａ女感覺有人撫摸其胸部而驚醒時，親眼目擊確係原告所為，就此重要之基本事實被告Ａ女於警詢、偵查及本院、高院刑事庭審理時之指訴，前後均屬一致。至於身體其餘部位有無遭碰觸，均係陳述其在驚醒後，看見原告欲進一步往下觸碰其身體，原告見其醒來，才將手縮回而未碰觸到，此觀被告Ａ女其後於偵查及本院刑事庭審理時就此部分之陳述，均無不同。而臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於98年度偵字第20612號誣告等案件中重啟勘驗，勘驗時，被告Ａ女坐於案發時位置，由其辯護人何宗翰律師坐於原告案發之位置；勘驗結果顯示，何宗翰律師以「右手」可輕易觸摸被告Ａ女任何身體部位，若轉身則仍可以「左手」觸摸被告Ａ女之頭髮、臉頰、胸部，甚至大腿，足認被告Ａ女未虛構原告有摸其胸部之事實，自無對原告為侵權行為等語，資為抗辯。
㈢被告等人均聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠原告為計程車司機，於96年5月25日上午6時許，駕駛系爭車
輛，在臺北市○○○路○段之「錢櫃KTV」前搭載被告Ａ女及被告甲○○，前往臺北市市○○道與東興路口。車開抵，原告將坐於右後座之被告甲○○喚醒。被告甲○○付款後欲下車，此時坐於駕駛座正後方之被告Ａ女向甲○○表示原告猥褻其頭髮、臉部及胸部等部位，被告甲○○聽聞，即質問原告，隨即徒手毆打被安全帶繫於駕駛座上的原告頭部。原告因此受有右臉頰、右耳、右頸、右手臂等處挫傷。原告遭攻擊後，倉惶卸除安全帶，持其所有長約36.5公分，置於駕駛座旁的拆卸輪胎扳手，奪門而出欲抵擋。而被告Ａ女與甲○○見狀，迅即分別自左後、右後車門下車，出手奪取原告所持的拆胎扳手。被告甲○○搶下前述拆胎扳手，也因而造成四肢多處瘀擦傷。原告於拆胎扳手被奪後，立即逃到一旁。被告甲○○竟持前述奪下的拆胎扳手砸毀原告所有之系爭車輛前擋風玻璃、側邊玻璃、引擎蓋及右邊車門鈑金。原告及被告甲○○之前開行為，經本院刑事庭以97年度訴字第252號判決原告乘機猥褻、傷害罪，被告甲○○傷害罪及毀損罪，嗣經臺灣高等法院刑事庭以97年度上訴字第2361號撤銷原判決，判決被告甲○○犯傷害罪及毀損罪，就原告被訴乘機猥褻及傷害罪部分則為無罪之判決，嗣均確定。
㈡原告於96年5月25日警詢時即為其對Ａ女提出傷害告訴之表示（本院卷㈠第25頁至第29頁）。
㈢原告所有之系爭車輛於86年3月間出廠（本院卷㈠第42、43
頁），原告因修復前開車輛支出30,300元（本院卷㈠第11、12頁）。
㈣原告於98年5月25日下午提起本訴。
四、得心證之理由：本件原告主張被告甲○○及Ａ女有共同傷害原告之行為，被告Ａ女虛構原告有乘機猥褻之行為，被告甲○○則虛構遭原告持扳打毆打之事實及強制原告下跪道歉並恐嚇原告，且被告甲○○亦毀損原告所有之系爭車輛，均應負侵權行為之損害賠償責任，則為被告等人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠被告Ａ女是否與被告甲○○共同傷害原告之身體？如有，被告應賠償若干金額之傷害身體之精神慰撫金始謂適當？㈡被告Ａ女有無誣指原告乘機猥褻之行為？其等之行為是否足使原告之社會評價遭受貶損？應賠償若干金額之精神慰撫金始謂適當？㈢被告甲○○是否有虛構其遭原告以板手毆打之事實？如有，其等之行為是否足使原告之社會評價遭受貶損？應賠償若干金額之精神慰撫金始謂適當？㈣被告甲○○是否有強制要求原告下跪道歉，並恐嚇如不從即要將系爭車輛砸毀之行為？如有，是否有不法侵害原告之權利？應賠償若干金額之精神慰撫金始謂適當？㈤被告甲○○毀損車輛部分，原告所受損害為何？應否計算折舊？茲分別論述如下：
㈠被告甲○○有傷害原告身體之行為，應負損害賠償責任，惟
被告Ａ女並無與被告甲○○共同傷害原告之行為⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、地位及經濟狀況等各種情形定之。最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例可資參照。
⒉經查：被告甲○○有故意傷害原告之行為，致原告受有右臉
頰、右耳、右頸、右手臂等處挫傷之傷害，業據原告提出臺北醫學大學附設醫院之診斷證明書為證（本院卷㈠第5頁），並經本院刑事庭以97年度訴字第252號及臺灣高等法院刑事庭以97年度上訴字第2361號判決認定被告甲○○故意傷害原告之身體確定，亦為被告甲○○所不否認，是被告甲○○確有不法故意侵害原告之權利，自應負侵權行為損害賠償責任。另原告雖主張被告Ａ女有與被告甲○○共同傷害原告，惟為被告Ａ女所否認，而本件原告認被告Ａ女亦涉嫌傷害罪嫌，無非係以Ａ女在計程車內拉著安全帶，與被告甲○○共同捶打其右臉為其論據，然依被告甲○○所述僅足認被告Ａ女有上前搶扳手之情形，難認被告Ａ女有何毆打原告之情。又本件迭經本院97年度訴字第252號及臺灣高等法院97年度上訴字第2361號審理時亦僅認定被告甲○○有毆打原告之情形，並未認定被告Ａ女有何共犯傷害罪嫌之情形，而原告亦自承並無其他證據可資證明，僅空言主張感覺被告Ａ女在車上有用拳頭毆打原告之事實，徒憑主觀認定被告Ａ女有與被告甲○○共同毆打原告，洵屬無據，顯不可採。
⒊又原告因被告甲○○之傷害行為，致受有右臉頰、右耳、右
頸、右手臂等處挫傷之傷害，傷勢雖非重，但亦因本事件受有相當程度之精神損害。本院審酌原告學歷為高職畢業，白天於菜市場販售燻雞、鴨及茶鵝，晚上從事計程車司機工作（本院卷第40頁），於97年度所得給付總額為11,812元，財產總額為13,247元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第57頁）；被告甲○○學歷為高職畢業，現從事路邊攤及房屋仲介工作，於96年度及97年度所得總額及財產總額均為0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第65、66頁），參以本件被告甲○○之所以有毆打傷害原告之行為，係因其友人即被告Ａ女告知遭原告侵害之事，立即質問原告而與原告發生口角之情形下，始以拳頭毆打原告等情，並非被告甲○○無故毆打傷害原告。是以，本院斟酌原告傷勢、精神痛苦程度，被告甲○○行為不法程度，及兩造之身分、社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應以5,000元為適當。是原告逾上開部分之請求，即有未當，應予駁回。
㈡被告Ａ女並無誣指原告乘機猥褻之行為⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內（最高法院90年台上字第646號、26年滬上字第2號判例要旨參照）。準此，行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為。但主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。再者，刑法誣告罪之成立，須以行為人明知無此事實，而故意捏造者，為其要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或對其事實誇大其詞而為申告，或所告尚非全然無因，只以缺乏積極之證明，致被誣告之人不受刑之訴追，均不得指為誣告，最高法院40年臺上字第88號判例亦可資參照。
⒉經查，原告指訴被告Ａ女誣告其有強制猥褻行為，致其受有
損害，無非係以臺灣高等法院審理中以實景勘驗結果，無從碰觸到後座中間位置之女子為其論據。然原告於臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第11073號之警詢筆錄中自承：其於忠孝東路SOGO錢櫃KTV載客，前往市○○道、東興街口，然後叫甲○○說到你說的地點，但沒有反應，就用手向後撥，轉頭撥甲○○的腳，發現Ａ女躺在甲○○身上等語。是以當時原告確有碰觸被告甲○○腳部，是否全然未碰觸被告Ａ女，實非無疑。再經臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第20612號誣告等案件，由承辦檢察官會同原告、被告Ａ女、告訴代理人及辯護人一同勘驗，經辯護人示範以左手部分，可觸及胸部位，如以大角度轉正時，可觸及頭髮及胸部、頭髮等部位，有勘驗筆錄及模擬照片12張附於經臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第20612號卷宗可參，足證原告確有可能碰觸到當時坐於後座之被告Ａ女。參以，於97年4月9日本院97年度訴字第252號妨害性自主一案審理時，被告Ａ女具結證稱略以：「我睡著時，感覺有人摸我胸部，眼睛睜開時，原告的手正要摸我大腿，我醒來後，告知被告甲○○，被告甲○○質問原告，原告一直說不小心。」等語；另被告甲○○亦具結證稱：原告有說不小心摸被告Ａ女等語。而原告僅辯稱沒有碰到被告Ａ女，惟對於被告甲○○及Ａ女稱原告於被告甲○○質問時有表示是不小心之指控，均未加以爭執（見本院刑事卷第41頁至第60頁）。再者，衡之常情，於本件事件發生當時，苟被告Ａ女未確信原告有摸其胸部之情形，當無當場告知被告甲○○而使被告甲○○與原告發生衝突之理，而原告對於被告甲○○及Ａ女有關「不小心」摸到胸部一節，復未加以爭執，則被告Ａ女主觀上顯係基於原告有摸其胸部之確信下，始對原告提出妨害性自主之告訴，易言之，被告Ａ女並無虛構事實之故意，故被告Ａ女所訴事實，雖經法院判決認為不能證明係屬實在，但被告Ａ女主觀上既無故意虛構事實之情形，自無不法侵害原告權利之行為，是原告主張被告Ａ女應負侵權行為損害賠償責任，即無理由，應非可採。
㈢被告甲○○並未虛構其遭原告以拆胎扳手毆打之事實
本件原告主張被告甲○○虛構其遭原告以板手毆打之事實，惟為被告甲○○所否認，自應由原告就該虛構事實負舉證責任。經查：於97年4月9日於本院刑事庭以97年度訴字第252號審理時，被告甲○○具結證稱：「（你左前臂、右前臂、右手臂、右膝是如何受傷的？）右膝蓋的傷不是丙○○打的，是搶鐵棍時磨到地上受傷的，兩手部位受的傷，是丙○○用鐵棍打的，有的是在車上打的，有的是下車後，跟他搶鐵棍時，他要用鐵棍打我，我用手擋，因此受傷的。」（見本院97年度訴字第252號刑事卷第51頁）、於偵查庭具結證稱：「我的手被他的扳手打到」（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第11073號偵查卷第25頁），核與被告Ａ女於97年4月9日本院刑事庭以97年度訴字第252號審理時，具結證稱：「（甲○○聽到你說司機有摸你，他如何做？）甲○○就問司機：你是不是摸她？司機就說：沒有，是不小心的。甲○○又說：什麼叫不小心。甲○○不高興就講了二、三次，丙○○就從駕駛座的左側拿出壹支鐵棍，往甲○○的身上打過去，甲○○用手去檔，我們二人就去搶那支鐵棍，但是沒有搶到，司機就拿著鐵棍下車。」等語相符（見本院97年度訴字第252號刑事卷第45頁），參以被告甲○○於本事件發生後當日96年5月25日上午10時14分有至臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷，其亦受有四肢多處（即右前臂、左前臂及右膝）之淤擦傷（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第11073號偵查卷第25頁），如原告未以拆胎板手毆打被告甲○○，被告甲○○之前臂何以會受有遭鈍擊後之淤傷，足見原告確有以拆胎扳手毆打被告甲○○之事實，被告甲○○並無虛構虛構其遭原告以拆胎扳手毆打之事實，自無不法侵害原告權利之行為，是原告主張被告甲○○應負此部分侵權行為損害賠償責任，顯屬無據，尚非可採。
㈣被告甲○○雖有要求原告下跪道歉，但並無恐嚇及不法侵害
原告權利之行為本件原告主張被告甲○○有強制要求原告下跪道歉，並恐嚇如不從即要將系爭車輛砸毀之行為，惟為被告甲○○所否認，自應由原告就該事實負舉證責任。本件被告甲○○坦承有要求原告下跪道歉，惟辯稱係因原告稱有不小心摸到被告Ａ女胸部，始要求原告下跪向被告Ａ女道歉，並無恐嚇之行為等語。經查：於97年4月9日本院刑事庭以97年度訴字第252號審理時，被告Ａ女具結證稱：「（甲○○聽到你說司機有摸你，他如何做？）甲○○就問司機：你是不是摸她？司機就說：沒有，是不小心的。甲○○又說：什麼叫不小心。甲○○就不高興就講了二、三次...」（見本院97年度訴字第
252號刑事卷第45頁），而甲○○則於同日具結證稱：「（你知道要下車？）我付完錢打開車門，正要下車，壹支腳才跨出去，就聽到Ａ女很大聲的說幹嗎摸我胸部，我就問丙○○：你是不是有摸她胸部？丙○○就說不小心的。我就說：什麼叫不小心，重複的問。我不高興手有搭在丙○○肩上，忽然瞬間他就解開他的安全帶，從駕駛座左側拿出一支Ｌ型鐵棍，我們就抓著鐵棍在車上搶奪，我想說在車上不行，想說在他的車上很危險，我就下車，我一下車回頭就看到Ａ女跟丙○○也都下車了，在搶鐵棍，而且丙○○把Ａ女拖在地上拖行，我也跟著繼續搶，後來鐵棍就被我搶走，他就跑，我就去追丙○○，我就說：你還想打我們？他就說：那我跟你們道歉。我又說：你在車上說不小心的，現在又說要跟我們道歉，表示你承認了，就要求他跪下跟我們道歉，他就跟我到車頭前面，比較靠近Ａ女的地方，要求他跪下，本來他要跪下，後來沒有跪，我就想要打他，這時他就跑走，我很生氣，就拿鐵棍砸他的車子，打車子玻璃及引擎蓋的部分，之後警察就來了。」等語（見本院97年度訴字第252號刑事卷第49頁），足見原告於被告甲○○質問時，確有表示不小心碰到被告Ａ女，被告甲○○始要求原告向被告Ａ女下跪道歉，其方式固屬過當，然主觀上僅是出於朋友立場要求原告道歉，難認有何係出於故意或過失侵害原告權利之行為。又被告甲○○雖有毀損原告所有系爭車輛之行為，惟被告甲○○稱係因原告跑走了，因情緒不穩定，一氣之下才砸毀系爭車輛，並無恐嚇原告之行為，而原告亦無其他證據可資證明被告甲○○有恐嚇之行為，則無從證明原告有自由權受侵害之事實。是原告主張被告甲○○應負此部分侵權行為損害賠償責任，即屬無據，亦非可採。
㈤被告甲○○雖有毀損原告所有之系爭車輛部分，惟原告所受
之損害應扣除折舊⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議可資參照。
⒉經查：本件原告於拆胎扳手被奪後，立即逃到一旁，被告甲
○○於激動之下，便持拆胎扳手砸毀原告所有系爭車輛之前擋風玻璃、側邊玻璃、引擎蓋及右邊車門鈑金，並經本院刑事庭以97年度訴字第252號及臺灣高等法院刑事庭以97年度上訴字第2361號判決認定被告甲○○故意毀損原告之物確定，亦為被告甲○○所不否認，是被告甲○○確有因故意侵害原告之權利，自應就系爭車輛所生之損害，負侵權行為損害賠償責任。而原告所有之系爭車輛8M-802營業小客車因被告甲○○之毀損行為受損，經送修支出費用為30,300元等情，業據其提出汽車修理費用估價單為證（本院卷㈠第11、12頁），應堪信原告此部分主張為真正。依卷附系爭車輛汽車行車執照所載（本院卷㈠第42、43頁），本件系爭車輛為86年3月出廠，距肇事時為10年2月，零件已有折舊，其更新零件之差價應予扣除，經參考行政院於86年12月30日臺86財字第52053號函發布之「固定資產耐用年數表」，汽車之運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，而依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數4年者，折舊率為每年千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款、第8款分別規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法，且如「採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，是其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。而本件系爭受損機車於車禍發生時經折舊10年2月後，揆諸前揭規定及說明，系爭車輛更新零件之折舊金額應為27,270元（計算式：
30,300×0.9＝27,270元），是修復系爭車輛所必要之費用應為3,030元（計算式：30,300－27,270＝3,030元）。原告請求被告賠償汽車修理費3,030元，即屬有據。逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被告甲○○有傷害原告身體及毀損原告所有系爭車輛之行為，應負損害賠償責任，惟原告所有系爭車輛所受之損害，應扣除折舊。而原告確有以扳手毆打被告甲○○，被告甲○○並未虛構其遭原告以扳手毆打之事實，且被告甲○○雖有要求原告下跪道歉，但並無恐嚇及不法侵害原告權利之行為，此部分原告自不得請求被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任。而被告Ａ女並無與被告甲○○共同傷害原告之行為，亦無誣指原告乘機猥褻之行為，自不應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告8,030元及自98年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分， 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，惟所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月25日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官匡偉法官林怡伸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年3月25日
書記官施若娟