裁判字號：臺灣基隆地方法院97年訴字第1243號刑事判決
裁判日期：民國97年09月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決97年度訴字第1243號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2282、3281號），本院判決如下：
主文甲○○所犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪，均累犯，處刑各如附表「宣告刑」欄所示。應執行無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之第一級毒品海洛因共淨重壹點壹伍公克（含難以完全析離之包裝袋壹拾陸只）沒收銷燬之，分裝袋伍拾捌只、分裝勺壹支、GPLUS行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹張）、WIN行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹張）及販賣毒品所得共新台幣柒仟捌佰元，均沒收之，其中販賣毒品所得新台幣柒仟捌佰元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、甲○○綽號「 老清 」，曾因違反懲治走私條例罪，經最高法院以90年度台上字第5929號判決判處有期徒刑7月確定，於民國95年11月1日縮刑期滿而執行完畢。詎仍不知悔改，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所使用之門號0000000000、0000000000號為販賣海洛因之聯絡工具，自97年5月17日起至97年7月29日止，於附表一至四所示時、地、數量、金額販賣海洛因予己○○、庚○○（綽號猴章）、丙○○（綽號 雞哥 ）、戊○○等人牟利。嗣於97年5月23日21時許（第一次搜索），警員持本院核發之搜索票至臺北縣○○鄉○○街○○號甲○○住處搜索時，扣得第一級毒品海洛因16包總淨重1.15公克、其所有供販賣毒品海洛因所用之分裝袋8個、分裝勺1支、及與販賣毒品無關之注射針筒3支等物；另於97年8月1日13時50分許（第二次搜索），警員再持本院核發之搜索票至前開甲○○住處搜索時，扣得其所有供販賣毒品海洛因所用之分裝袋50個、GPLUS廠牌（序號000000000000000號，為0000000000號SIM卡插卡使用）及WIN廠牌手機（序號000000000000000號，為0000000000號SIM卡插卡使用）各1支、及與販賣毒品無關之注射針筒8支、海洛因殘渣袋3個等物。
二、案經臺北縣政府警察局 瑞芳 分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面
一、關於證人於檢察官偵查中證述之證據能力：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。揆諸此條規定之立法理由，乃實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。亦即被告以外之人於偵查中（依法應具結者已具結）向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。而所謂「不可信之情況」，指法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況，有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院95年度台上字第1253、1283號判決意旨參照）。查證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○於檢察官偵查中之證言均經依法具結，擔保渠等證言之真實性，其中證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○迄本案辯論終結前，均未曾提及檢察官於偵訊時有任何以不正方法取供之情形，顯見上開證人於檢察官偵查中所為之陳述，均係出於自由意志所為，並無受到外力之干擾。揆之前揭條文規定及最高法院判決意旨，上開證人於檢察官偵查中經具結之證言，既查無不可信之情況，自具有證據能力。
二、又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查本案卷內之相關電話監聽，事前均有獲得本院依法核發之通訊監察書（97年聲監字第000127、000164號通訊監察書），取證程序未見違法情事；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予被告、辯護人，其等對譯文之真實性並無爭執，依上開說明，本案卷內相關監聽譯文應有證據能力。
三、本院依法所核發之通訊監察書（97年度聲監字第000127、000164號）及監聽譯文、瑞芳分局刑案現場勘查照片、臺北縣警察局瑞芳分局貢寮分駐所第五警勤區轄境圖、臺北縣政府警察局瑞芳分局扣押物品目錄表、臺北縣政府警察局瑞芳分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、97年8月1日台北縣○○鄉○○村○○街○○號現場搜索照片、門號0000000000、0000000000、0000000000通聯調閱查詢單等證據，被告及辯護人均同意作為證據，且查無顯不可信之情況，合於刑事訴訟法第159條之4之規定，依法均得為證據。另第一次搜索扣案之第一級毒品海洛因16包總淨重1.15公克、分裝袋8個、分裝勺1支，第二次搜索扣案之分裝袋50個、GPLUS廠牌（序號000000000000000號，為0000000000號SIM卡插卡使用）及WIN廠牌手機（序號000000000000000號，為0000000000號SIM卡插卡使用）各1支等物，均係員警依法搜索後查扣之物，依法自得為證據。
貳、事實認定方面訊據被告甲○○矢口否認有販賣第一級毒品海洛因之事實，辯稱：「我沒有販賣海洛因給己○○、戊○○、庚○○、丙○○，都是和他們一起合資購買海洛因。己○○先打電話給我，邀我一起去跟 小陳 購買海洛因，這5次己○○大概都拿1、2千元給我加上我自己出的3至5千元，共約5千至8千元向小陳購買毒品（被告於本院準備程序時係稱向 小全 購買毒品），我再依出資比例在龍門街住處分海洛因後，將毒品交給己○○。是庚○○打電話約小陳到我住處的廟宇，再約我一起到廟宇向小陳購買一萬元的海洛因，其中庚○○有出資1千5百元，小陳在廟宇當場將海洛因分成1千5百元1包交給庚○○，另1包是8,500元海洛因交給我。有和丙○○一起各出資800元，共1,600元向小陳購買過2次毒品海洛因。至於戊○○部分，是戊○○打電話給我，約我一起去基隆找他朋友 阿偉 買海洛因，第一次在署立基隆醫院的旁邊，第二次是在大武崙的高速公路匝道附近，這2次我出資3千元，戊○○出資2千元，共合資5千元，由戊○○出面向阿偉購買海洛因。
」云云。經查：
一、上開被告販賣第一級毒品海洛因予己○○、庚○○、丙○○、戊○○之事實，業據證人己○○、庚○○、丙○○、戊○○於偵、審中證述屬實，證人己○○結證稱：「因為 吳南陽 （第一次搜索時在場之人）告訴我甲○○有在賣海洛因，所以我有向甲○○購買過5次海洛因，時間分別是97年5月17日上午6時30分、97年5月19日上午6時30分、97年5月21日中午12時30分、97年5月22日中午12時30分、97年5月23日中午12時30分，先以持用之0000000000行動電話撥打甲○○使用之0000000000行動電話，雙方都是約在甲○○住處後方的廟旁交易毒品，不曾到過甲○○住處2樓房間交易毒品，該5次是以現金500元、500元、1,000元、500元、500元向甲○○購買1小包海洛因，每次都是一手交錢一手交貨。」等語（見97年度偵字第2282號花第93至104頁、本院97年9月15日審判筆錄）、證人庚○○結證稱：「曾以公共電話（00000000）撥打甲○○的行動電話0000000000，想要跟他買1,500元的毒品海洛因，如果沒有也請他幫我調貨，電話中提及『割一下』（台語）就是這個意思。96年6月29日下午1時50分左右，在甲○○住處後防火巷的廟旁，我有拿1,500元給甲○○，他則當場交給我1包海洛因，我不知道這包海洛因是甲○○向他人調貨還是甲○○他自己的。」等語（見97年度偵字第2282號卷第83至87頁、97年度偵字第3281號第111頁、本院97年9月15日審判筆錄）、證人丙○○結證稱：「曾以公共電話（00000000）撥打甲000000000000行動電話，想用錢跟他買一點海洛因來用，因為庚○○有向甲○○購買毒品，庚○○才跟我說。至於甲○○的行動電話號碼0000000000也是庚○○告訴我的。97年7月14日下午在甲○○○○鄉○○街○○號住處後面廟旁，我有將500元交給甲○○，甲○○則給我1小包海洛因。97年7月15日中午在同樣地點，有向甲○○以800元購買1包海洛因。電話中提及『喬一下』（台語），意思是請甲○○去向別人購買後再以本錢賣給我，不要賺我的錢，但實際上甲○○買入海洛因的價格我也不清楚。」等語（見97年度偵字第2282號卷第83至87、93至104頁、本院97年9月15日審判筆錄）、證人戊○○於偵查時結證稱：「我是以0000000000行動電話撥打甲000000000000號行動電話，分別於97年7月28日下午2時、97年7月29日下午2時，在貢寮鄉龍門村 昭惠 廟廟前廣場向甲○○購買毒品海洛因，每次以新台幣一仟元向甲○○購買海洛因二小包，共買二千元（共四包）。」等語（見97年度偵字第2282號卷第83至87、93至104頁）綦詳。查證人己○○、庚○○、丙○○所證內容前後一致，並無瑕疵可指，參以被告自承其與己○○、庚○○、丙○○間並無恩怨、糾紛，顯見證人己○○、庚○○、丙○○並無設詞誣陷被告之動機及必要，故證人己○○、庚○○、丙○○上開證述曾向被告購買第一級毒品海洛因之證詞應可採信。至於證人戊○○雖於本院審理時改稱：「我印象中只有向甲○○購買過1次毒品海洛因，2包共1,000元，不記得是97年7月28日或29日。」等語，然查證人戊○○先後於97年8月1日、97年8月19日，2次於檢察官訊問時均具結一致證稱：其於97年7月28日、97年7月29日2次向甲○○購買海洛因，每次2包共1,000元，共買2,000元4包海洛因等語，而其於上開第1次偵查時作證之時間，距離向被告甲○○購買海洛因之時間不過差距2、3天而已，記憶猶新，斷無可能發生記憶錯誤而口誤之情形；況且被告於本院審理時辯稱：97年7月28日、97年7月29日2天有和戊○○相約至基隆購買毒品云云，顯然被告並未否認其於97年7月28日、97年7月29日分別有與證人戊○○碰面且有毒品交易之事實，故證人戊○○於本院審理時改稱「印象中」只向被告購買過1次海洛因云云，顯係事後迴護被告之詞，應以其於偵查中所言較為可採，附此說明。
二、員警於97年5月23日晚上9時許，持本院核發之搜索票至被告位於臺北縣○○鄉○○街○○號住處搜索時，查獲第一級毒品海洛因16包、分裝袋8個、分裝勺1支；另於97年8月1日13時50分許，警員再持本院核發之搜索票至前開甲○○住處搜索時，查獲其與證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○等人聯絡使用之GPLUS廠牌（序號000000000000000號，為0000000000號SIM卡插卡使用）及WIN廠牌手機（序號000000000000000號，為0000000000號SIM卡插卡使用）各1支、分裝袋50個等物，有本院97年度聲監字第000127、000164號通訊監查書、臺北縣瑞芳分局刑案現場勘查照片、臺北縣政府警察局瑞芳分局扣押物品目錄表、97年8月1日台北縣○○鄉○○村○○街○○號現場搜索照片、搜索扣押筆錄、門號0000000000、0000000000、0000000000通聯調閱查詢單等在卷可參，且警方在上開處所查獲之毒品16包，分別係第一級毒品海洛因共淨重1.15公克等情，亦有臺北縣政府警察局瑞芳分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、法務部調查局濫用藥物實驗室97年7月11日調科壹字第09723029970號鑑定書在卷可佐。綜上，堪認被告於為警查獲時除確實持有已分裝完成之毒品海洛因及大量之分裝袋等情。
三、被告自承有使用0000000000號行動電話，該支行動電話門號經本院通訊監察之結果，被告確有使用該門號進行毒品交易，此由通訊監察譯文內明載：「㈠ 蔡文清 （B）與被告（A）之通話：B（00000000）：老清。A（00000000000）：你誰。B：猴章。A：怎樣。B：你在家嗎？A：嗯啦。B：有辦法去跟你『割一下』嗎？15就好了!1次就好了，好嗎？OK？A：嗯。㈡丙○○（B）與被告（A）之通話：B（00000000）：老清。A（00000000000）：嗯。B：拜託你下來，五佰就好，我人在大廟這。㈢丙○○（B）與被告（A）之通話：B（00000000）：老清，我在你後面這。A（00000000000）：
嗯。B：八百啦。」（見97年度偵字第2282號卷第70、80頁）等節即可明瞭，此有本院之通訊監察書（97年度聲監字第000127、000164號）及監聽譯文在卷可參。查被告與證人庚○○、丙○○間並無任何資金往來或借貸關係，上開通話內容交易之物品應係指毒品海洛因無疑。且員警於搜索時，並未搜索查獲任何其他可供被告進行交易之商品，反而在現場查獲大量已分裝好之毒品海洛因，益徵前開談話內容之交易物品應係指毒品無誤。
四、被告於本院審理時辯稱係與證人己○○、庚○○、丙○○、戊○○等人合資購買毒品海洛因云云，然查，被告於警詢時係稱：「我沒有賣毒品予己○○，可能是因為己○○欠我錢，所以誣指我販賣毒品。沒有販賣毒品予庚○○、丙○○、戊○○。」云云（見97年度偵字2282號卷第7至15頁、97年度偵字3281號卷第7至11頁）、其於偵查時先改稱：「己○○有跟我借3千元。丙○○於97年7月14日打電話給我是叫我一起去台北拿海洛因，我不願意他就一直打電話。庚○○於
97年6月29日打電話給我，是我們2人一起去台北買3千元毒品，我出1,500元，1人1半。戊○○97年7月、8月去我家買海洛因，我跟他說我沒有。」（見97年度偵字2282號卷第51至53頁）、後再改稱：「我沒有販賣毒品給己○○，97年5月23日是我免費提供己○○與我一起施用。97年5月17日、97年5月19日、97年5月21日、97年5月22日我都沒有販賣毒品予己○○。97年5、6月間曾與庚○○一起到我住處附近廟外向『小陳』以10,000元購買毒品，我出資8,500元，庚○○出資1,500元，3、4月也有一起買過，總共一起買5、6次，都是在我住處附近廟外向『小陳』購買。我沒有賣毒品給丙○○，他是向我借錢，97年7月14日向我借500元，97年7月15日向我借300元，我沒有拿海洛因給他。我沒有販賣毒品予戊○○，97年2、3月間我曾拿10,000元給戊○○請他幫我購買毒品，不只1次，但97年7月28日、97年8月29日我都沒有販賣毒品予戊○○。」云云（見97年度偵字2282號卷第93至104頁、97年度偵字3281號卷第82至84、109至112頁），其對於有無與證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○合資購買毒品海洛因？與人合資購買毒品海洛因之資金如何分擔？究係合資向藥頭「小陳」或「小全」購買毒品海洛因？其與證人己○○、丙○○間有無借貸關係？是否曾無償提供證人己○○施用海洛因？其前後供述不一，所辯是否可採，已非無疑？且證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○均證稱：「是向甲○○購買毒品，且一手交錢一手交毒品」等語，詳如前述，而前開通訊監察譯文內亦無一詞或一句提及「合資購買」等言詞，反而均係向「老清」之被告購買毒品，被告前開所辯係由與證人合資購買毒品後再依出資多寡分配毒品海洛因云云，顯無可採。
五、按海洛因毒品，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償交付他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價交付他人時，仍屬販賣行為。而依卷附被告前案紀錄表之記載，被告曾有違反毒品危害防制條例經法院裁定觀察、勒戒之前科，其對於海洛因價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，自客觀以言，雖無從證明被告自不詳管道取得第一級毒品海洛因係為販賣圖利而販入者，然其持有過程中，將第一級毒品海洛因分別販賣給證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○，若非有利可圖，被告豈有犯險取貨交付毒品海洛因之意願？是被告賣出第一級毒品海洛因時應有相當利潤之賺取，自堪認定其有販賣第一級毒品海洛因之事實。
參、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一
級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因，均係為販賣，此持有之低度行為，應為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所為10次販賣第一級毒品罪，犯意各別，犯罪時間不同，應分論併罰。
㈢查被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並依法加重其刑（販賣第一級毒品罪部分，因其法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重，故僅就得併科之罰金刑加重其刑）。
㈣爰審酌被告曾有施用毒品前科（參臺灣高等法院被告前案紀
錄表），明知毒品危害社會甚鉅，且己身亦深受毒品之害，竟仍為圖一己之私利，而販賣第一級毒品取得不法利益，其所為不僅使毒品氾濫，更使人深陷毒品深淵，並審酌其販賣之次數達10次之多、販毒所得非鉅，以及其於本院審理期間供詞反覆，顯無悔悟之意等一切情狀，分別量處如附表科刑欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又本件被告係處無期徒刑，依刑法第37條第1項之規定，應宣告褫奪公權終身。
㈤扣案之第一級毒品海洛因共淨重1015公克（併同難以析離之
包裝袋16只），均為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參見最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。分裝袋58只、分裝勺1支、GPLUS行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹張）、WIN行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹張），本院認定為犯罪行為人即被告所有，供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19第1項規定予以宣告沒收。至於犯毒品危害防制條例第4、5條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項定有明文。所稱因犯罪所得之財物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自不得為沒收、追徵其價額或以財產抵償之諭知（最高法院95年度臺上字第5492號判決意旨參照）；所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度臺上字第2743號判決意旨參照）。茲被告係以如附表「販賣所得」欄所示之價格販賣海洛因給證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○，其販賣毒品所得合計為7,800元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，且因所得財物未據扣案，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。另第一次搜索查扣之注射針筒3支、第二次搜索查扣之海洛因殘渣袋3只、注射針筒8支，雖為被告即犯罪行為人所有，但係供其施用毒品所用之物，與本案販賣毒品無涉，業據被告供明在卷，本院不予宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第8款、第9款、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年9月29日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官周霙蘭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年9月29日
書記官鄭梅君┌──┬────┬────┬────┬───────────────┬─────┬───────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣所得│證據│罪名│科刑││││販賣地點│││││├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│一│己○○│97年5月│500元│㈠證人己○○證述│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││17日凌晨││※警詢│制條例第4│公權終身。第一││││6時30分││97年5月23日晚間10時50分瑞芳│條第1項之│級毒品海洛因共│││├────┤│分局偵查隊警詢筆錄│販賣第一級│淨重1.15公克（││││台北縣貢││《97年偵字2282號卷頁22至26》│毒品海洛因│含無法析離之包││││寮鄉龍門││※偵訊││裝袋16只均沒收││││村龍門街││97年8月19日上午9時59分基隆地││銷燬之；分裝袋││││34號 吳旗 ││檢偵查筆錄（供前具結）││58只、分裝勺1││││清住處附││《97年偵字2282號卷頁93至104》││支、WIN行動電││││近廟旁││※本院97年9月15日審判筆錄（供││話（內含093645││││││前具結）││1454SIM卡1張）││││││㈡證人吳南陽（第1次搜索時在場││及販賣毒品所得││││││之第三人）之論述││500元沒收，其││││││※警詢││中販賣毒品所得││││││97年5月24日凌晨1時20分瑞芳分││如全部或一部不││││││局偵查隊警詢筆錄││能沒收時，以其││││││《97年偵字2282號卷頁16至21》││財產抵償之。│├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│二│己○○│97年5月│500元│同上㈠㈡│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││19日凌晨│││制條例第4│公權終身。同上││││6時30分│││條第1項之│之第一級毒品海│││││││販賣第一級│洛因共淨重1.15│││├────┤││毒品海洛因│公克（含無法析││││台北縣貢││││離之包裝袋16只││││寮鄉龍門││││均沒收銷燬之；││││村龍門街││││同上之分裝袋58││││34號吳旗││││只、分裝勺1支││││清住處附││││、WIN行動電話││││近廟旁││││（內含00000000││││││││54SIM卡1張）均││││││││沒收；販賣毒品││││││││所得500元沒收││││││││，如全部或一部││││││││不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│三│己○○│97年5月│1,000元│同上㈠㈡│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││21日晚間│││制條例第4│公權終身。同上││││12時30分│││條第1項之│之第一級毒品海│││││││販賣第一級│洛因共淨重1.15│││├────┤││毒品海洛因│公克（含無法析││││台北縣貢││││離之包裝袋16只││││寮鄉龍門││││均沒收銷燬之；││││村龍門街││││同上之分裝袋58││││34號吳旗││││只、分裝勺1支││││清住處附││││、WIN行動電話││││近廟旁（││││（內含00000000││││起訴書誤││││54SIM卡1張）均││││載2樓房││││沒收；販賣毒品││││間）││││所得1,000元沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│四│己○○│97年5月│500元│同上㈠㈡│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││22日中午│（起訴書││制條例第4│公權終身。同上││││12時30│誤載為││條第1項之│之第一級毒品海││││分│1,000元││販賣第一級│洛因共淨重1.15│││├────┤）││毒品海洛因│公克（含無法析││││台北縣貢││││離之包裝袋16只││││寮鄉龍門││││均沒收銷燬之；││││村龍門街││││同上之分裝袋58││││34號吳旗││││只、分裝勺1支││││清住處附││││、WIN行動電話││││近廟旁（││││（內含093645││││起訴書誤││││1454SIM卡1張）││││載2樓房││││均沒收；販賣毒││││間）││││品所得500元沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│五│己○○│97年5月│500元│同上㈠㈡│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││23日（起│││制條例第4│公權終身。同上││││訴書誤載│││條第1項之│之第一級毒品海││││22日）中│││販賣第一級│洛因共淨重1.15││││午12時30│││毒品海洛因│公克（含無法析││││分││││離之包裝袋16只│││├────┤│││均沒收銷燬之；││││台北縣貢││││同上之分裝袋58││││寮鄉龍門││││只、分裝勺1支││││村龍門街││││、WIN行動電話││││34號吳旗││││（內含093645││││清住處附││││1454SIM卡1張）││││近廟旁（││││均沒收；販賣毒││││起訴書誤││││品所得500元沒││││載2樓房││││收，如全部或一││││間）││││部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之││││││││。│├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│六│庚○○│97年6月│1500元│㈠證人庚○○證述│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││29日下午││※警詢│制條例第4│公權終身。同上││││1時50分││97年8月1日下午6時11分瑞芳分│條第1項之│之第一級毒品海│││├────┤│查隊警詢筆錄│販賣第一級│洛因共淨重1.15││││台北縣貢││《97年偵字2282號卷頁77至79》│毒品海洛因│公克（含無法析││││寮鄉龍門││※偵訊││離之包裝袋16只││││村龍門街││⑴97年8月1日下午9時9分基隆地檢││均沒收銷燬之；││││34號吳旗││偵訊筆錄（供前具結）││同上之分裝袋58││││清住處後││《97年偵字2282號卷頁83至87》││只、分裝勺1支││││面防火巷││⑵97年8月21日下午2時47分基隆地││均沒收；GPLUS││││廟旁││檢偵訊筆錄（供前具結）││行動電話（內含││││││《97年偵字3281號卷頁109至112》││0000000000SIM││││││※本院97年9月15日審判筆錄（供││卡1張）、販賣││││││前具結）││毒品所得1,500││││││㈡台灣基隆地方法院97年聲監字第││元沒收，其中販││││││000127號通訊監察書││賣毒品所得如全││││││《97年偵字3281號卷頁29至61》││部或一部不能沒││││││㈢通聯查詢單││收時，以其財產││││││《97年偵字3281號卷頁64》││抵償之。││││││㈣監聽譯文資料││││││││《97年偵字2282號卷頁80》││││││││㈤證人庚○○指認甲○○為販賣毒││││││││品之人││││││││《97年偵字2282號卷頁81》│││├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│七│丙○○│97年7月│500元│㈠證人丙○○證述│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││14日下午││※警詢│制條例第4│公權終身。同上││││3時5分││97年8月1日下午4時53分瑞芳分│條第1項之│之第一級毒品海││││││偵查隊警詢筆錄│販賣第一級│洛因共淨重1.15│││├────┤│《97年偵字2282號卷頁67至69》│毒品海洛因│公克（含無法析││││台北縣貢││※偵訊││離之包裝袋16只││││寮鄉龍門││⑴97年8月1日下午9時9分基隆地檢││均沒收銷燬之；││││村龍門街││偵訊筆錄（供前具結）││同上之分裝袋58││││34號吳旗││《97年偵字2282號卷頁83至87》││只、分裝勺1支││││清住處後││⑵97年8月19日上午9時59分基隆地││、GPLUS行動電││││面廟旁││檢偵查筆錄（供前具結）《97年││話（內含0960││││││偵字2282號卷頁93至104》││591656SIM卡1││││││※本院97年9月15日審判筆錄（供││張）均沒收；販││││││前具結）││賣毒品所得500││││││㈡台灣基隆地方法院97年聲監字第││元沒收，如全部││││││000164號通訊監察書││或一部不能沒收││││││《97年偵字3281號卷頁62至63》││時，以其財產抵││││││㈢通聯查詢單││償之。││││││《97年偵字3281號卷頁64》││││││││㈣監聽譯文資料││││││││《97年偵字2282號卷頁70》││││││││㈤證人丙○○指認甲○○為販賣毒││││││││品之人││││││││《97年偵字2282號卷頁71》│││├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│八│丙○○│97年7月│800元│同上㈠㈡㈢㈣㈤│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││15日中午│││制條例第4│公權終身。同上││││12時7分│││條第1項之│之第一級毒品海│││├────┤││販賣第一級│洛因共淨重1.15││││台北縣貢│││毒品海洛因│公克（含無法析││││寮鄉龍門││││離之包裝袋16只││││村龍門街││││均沒收銷燬之；││││34號吳旗││││同上之分裝袋58││││清住處後││││只、分裝勺1支││││面廟旁││││、GPLUS行動電││││││││話（內含0960││││││││591656SIM卡1││││││││張）均沒收；販││││││││賣毒品所得800││││││││元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵││││││││償之。│├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│九│戊○○│97年7月│1,000元│㈠證人戊○○證述│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││28日下午││※警詢│制條例第4│公權終身。同上││││2時││97年8月1日下午5時15分瑞芳分│條第1項之│之第一級毒品海│││├────┤│偵查隊警詢筆錄│販賣第一級│洛因共淨重1.15││││臺北縣貢││《97年偵字2282號卷頁72至74》│毒品海洛因│公克（含無法析││││寮鄉昭惠││※偵訊││離之包裝袋16只││││廟前廣場││⑴97年8月1日下午9時9分基隆地檢││均沒收銷燬之；││││││偵訊筆錄（供前具結）││同上之分裝袋58││││││《97年偵字2282號卷頁83至87》││只、分裝勺1支││││││⑵97年8月19日上午9時59分基隆地││、GPLUS行動電││││││檢偵查筆錄（供前具結）││話（內含0960││││││《97年偵字2282號卷頁93至104》││591656SIM卡1││││││※本院97年9月15日審判筆錄（供││張）均沒收；販││││││前具結）││賣毒品所得1000││││││㈡證人戊○○指認甲○○為販賣毒││元沒收，如全部││││││品之人《97年偵字2282號卷頁76││或一部不能沒收││││││》││時，以其財產抵││││││││償之。│├──┼────┼────┼────┼───────────────┼─────┼───────┤│十│戊○○│97年7月│1,000元│同上㈠㈡│毒品危害防│無期徒刑。褫奪││││29日下午│││制條例第4│公權終身。同上││││2時│││條第1項之│之第一級毒品海│││││││販賣第一級│洛因共淨重1.15│││├────┤││毒品海洛因│公克（含無法析││││臺北縣貢││││離之包裝袋16只││││寮鄉昭惠││││均沒收銷燬之；││││廟前廣場││││同上之分裝袋58││││││││只、分裝勺1支││││││││、GPLUS行動電││││││││話（內含0960││││││││591656SIM卡1││││││││張）均沒收；販││││││││賣毒品所得1000││││││││元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵││││││││償之。│└──┴────┴────┴────┴───────────────┴─────┴───────┘附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。