裁判字號：臺灣臺南地方法院90年自字第206號刑事判決
裁判日期：民國90年09月13日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決九十年度自字第二О六號
自訴人 金宴逸
（即金順利當鋪）被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○被訴使公務員登載不實部分自訴不受理。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、按犯罪之被害人固得依刑事訴訟法第三百十九條第一項規定，向法院提起自訴；惟此所謂被害人係指因犯罪而直接被害之人而言，即必其人之法益由於犯罪行為直接所加害。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條分別定有明文。
三、經查，本件依自訴人所指訴被告甲○○之罪嫌，係被告甲○○於八十八年六月十四日，以其所有之車牌號碼00—一七一一號自用小客車，向自訴人借款新台幣二十萬元，並簽立押當車輛借用保管切結書並留置行車執照以為擔保，而被告之行車執照既質押予自訴人，卻可將上開自小客車過戶與第三人，足見被告應係以向監理機關謊報行車執照遺失，以達其將自小客車過戶他人之目的，因認被告涉犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌云云。然倘自訴人指稱被告謊報行車執照遺失，使公務員將此不實之事項登載於其職務上所掌管之文書乙節屬實，被告所為直接侵害者係監理機關對於車輛管理之正確性，係侵害國家法益，被告並非犯罪之直接被害人，依首揭規定及說明，自訴人自不得提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、至被告甲○○被訴詐欺部分另由本院以裁定駁回之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十年九月十三日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法官鄭燕璘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官田富蓉中華民國九十年九月十七日