臺灣臺中地方法院99年度事聲字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年事聲字第41號民事裁定

裁判日期：民國99年06月03日

裁判案由：支付命令聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度事聲字第41號聲明人 陳美娟 相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 羅澤成 上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人即債權人就本院99年度司促字第14151號支付命令事件於民國99年4月12日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：新川建設公司負責人 林定令 於民國83年6月14日辦理貸款時，未遵照房屋土地預定買賣合約書辦理正常貸款利率9.75％加碼1.34％之房貸，竟於同年月22日將聲明人之貸款金額新臺幣（下同）282萬元，辦理為410萬元，聲明人分20年總共需償還640萬元。相對人要求聲明人清償本金410萬元並無理由，聲明人僅借貸282萬元。故而，多出128萬元本金及利息請求相對人償還等語。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4固定有明文。惟支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條亦定有明文。本件本院司法事務官就聲明人支付命令之聲請，以當事人間約定清償期為103年6月22日（此經聲明人於支付命令聲請狀載明無訛），清償期尚未屆至，依民法第316條前段規定，不得於期前請求清償為由，以聲明人之聲請於法不合為由，駁回其聲請，經核於法並無違誤。從而，聲明人就該裁定聲明異議，自無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。中華民國99年6月3日
民事第三庭法官黃渙文以上為正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年6月3日
書記官