臺灣雲林地方法院民事判決
111年度六簡字第230號
原告 林慶春
原告 林慶茂
原告兼上二人
訴訟代理人 林慶乙
被告 林世杰
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度交附民字第81號），由本院刑事庭移送前來，經本院於中華民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣133,134元及自民國111年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、同條第2項、第436條第2項分別定有明文。查本件起訴時原僅以林慶乙為原告，嗣於本院審理時追加 林慶泉 之繼承人林慶春、林慶茂為本件原告（見本卷卷第79頁、第84至85頁），且被告無異議，而為本案之言詞辯論，核與上開規定相符，應予准許。另本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）48萬4,565元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見111年度交附民字第81號卷第4頁），嗣原告於民國(下同)112年5月16日本院審理時，當庭表示本次不請求膳食費2,000元、肋骨骨折6根12萬元，並同意工作損失以每日600元做計算基礎(即減縮本件訴訟標的金額為308,065元，見本院卷第93至94頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於109年11月28日18時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿雲林縣虎尾鎮縣154乙道路由北往南方向直行，行經雲林縣○○鄉○○村○○00○0號前交岔路口時，原應注意該路段之速限為60公里，不得超速行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴天、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，超速行經上開交岔路口。適有林慶泉（已歿）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛於上開道路外側車道，行經上開交岔路口左轉彎，兩車發生碰撞，致林慶泉受有左側4到第9根骨折、左側創傷性氣血胸、左腳大拇指骨折、四肢多處擦傷等傷害，林慶泉之繼承人即原告爰依侵權行為、繼承之法律關係，請求賠償如下：
⑴住院期間照顧服務費：15,400元。
⑵成大轉送台大救護車費用：1,100元。
⑶輔助品及掛號費：10,065元。
⑷營養品：2萬元。
⑸看護費用：108,000元。
⑹工作損失：54,000元。
⑺精神賠償：10萬元。
㈡原告並聲明：１、被告應給付原告308,065元，自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。２、原告願供擔保請准宣告假執行。３、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：伊當時是直行，林慶泉是從外側車道直接左轉，而且沒有打方向燈，因此林慶泉要負主要過失責任，伊只有3成責任等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地騎乘系爭機車，因過失撞擊訴外人林慶泉，致林慶泉人車倒地，受有左側4到第9根骨折、左側創傷性氣血胸、左腳大拇指骨折、四肢多處擦傷等情，業經本院刑事庭於111年6月30日以111年度交簡字第2007號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪認屬實。是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之傷害，顯然具有相當因果關係乙節，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：
⑴住院期間照顧服務費部分：
原告主張林慶泉於109年11月28日至同年12月7日住院期間，支付住院照顧服務費合計15,400元等情，業據其提出照顧服務費收據3紙為證(見111年度交附民字第81號卷第21至23頁)，故原告請求被告給付照顧服務費用15,400元核屬有據，應予准許。
⑵成大轉送台大救護車費用部分：
原告主張林慶泉於109年11月28日由成大醫院轉至臺大醫院，支付救護車費用1,100元等情，業據其提出勝騰救護股份有限公司派車單為證(見111年度交附民字第81號卷第19頁)，故原告請求被告給付救護車費用1,100元核屬有據，應予准許。
⑶輔助品及掛號費部分：
原告主張林慶泉於住院期間共支付輔助品及掛號費10,065元，並提出台大醫院醫療單據7紙、成大醫院醫療單據1紙、杏一電子發票證明聯3紙及統一發票暨免用統一發票共4紙等見為證(見111年度交附民字第81號卷第9至19頁、第23至31頁)，然經本院核閱上開單據，林慶泉於事故住院期間共支出醫藥費6,229元、輔具及洗頭費用1539元，總計為7,768元，且觀諸交易明細、統一發票收據所記載之購買項目，均與原告術後照護所需之醫療用品、清潔相符，與被告上開過失不法侵害行為間有相當因果關係，屬原告因本件交通事故所受之損害，則原告請求被告給付7,768元，自屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。
⑷營養品部分：
原告固主張林慶泉共支付營養品2萬元，惟原告並未提出購買營養品相關單據，難認其確實有此支出，是此部分費用，尚難准許。
⑸看護費用部分：
①查林慶泉因系爭交通事故而於111年11月28日至成大醫院急診，當日轉台大醫院雲林分院住院治療，後於同年12月7日出院，嗣林慶泉於同年12月22日至門診追蹤，經醫囑建議休養3個月，休養期間須要專人照顧等情，此有台大醫院診雲林分院斷證明書附卷可證，則原告主張林慶泉因上開傷勢需他人照護3個月，應屬有據。
②林慶泉因上開傷勢需他人專人照護3個月乙情，業經本院認定如上，雖原告未提出看護費用單據為證，本院審酌一般醫院全日看護之通常收費標準大多為1日2,400元以上，且林慶泉發生系爭交通事故時已屆72歲高齡，並受有左側4到第9根骨折、左側創傷性氣血胸、左腳大拇指骨折、四肢多處擦傷等傷勢，傷情顯屬嚴重，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告主張以每日1,200元作為計算基準，尚稱妥適。則原告請求被告給付看護費用108,000元（計算式：90日×1,200＝108,000），應屬有據，而應准許。
⑹工作損失部分：
原告主張林慶泉因系爭傷害期間無法工作，受有54,000元損失部分，並提出林慶泉農保投保資料為證(見本院卷第80頁)。復經本院函詢台大醫院雲林分院：依診斷書所載林慶泉之傷勢須經多久時日始得恢復生活自理能力？又應經多少時日之休養，始能恢復工作能力？經台大醫院雲林分院於111年8月5日以台大雲分資字第1110006290號函回覆：「…病患可能要到一個月左右方可達生活自理的程度。至於務農的工作，輕鬆的工作跟生活自理差不多都是一個月，但是負重或是需要走來走去的工作，因為大拇指的骨折，由於沒有開刀固定，僅有鋁板固定，建議要三個月骨頭癒合完成，才建議開始務農的工作。」等語(見本院卷第18頁)。依台大醫院上開函覆可知，林慶泉大拇指的骨折需三個月時間癒合，才有辦法開始從事務農的工作，勘認林慶泉於109年11月28日至110年2月28日休養期間受有工作損失。又被告同意以一日600元作為林慶泉工作損失金額，故原告請求被告給付林慶泉之工作損失54000元（計算式：90日×600＝54,000），應予准許。
⑺精神賠償部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。查林慶泉因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。另查林慶泉為高中畢業，職業為農，車禍發生當時已屆高齡，業據原告於警詢時自承在卷(見警卷第5頁)；被告自陳國中畢業之智識程度，做工程，月薪約3萬元，未婚，與母親同住之家庭生活經濟狀況（見本院刑事卷第43頁）。爰審酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，兼衡本件車禍被告確有過失，及原告高齡承受手術之痛苦，且迄今未獲被告賠償等一切情狀，認林慶泉所得請求賠償精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
⑻綜上所述，原告得請求之金額為207,582元（計算式：1萬5,400元＋1,100元＋7,768元＋108,000元＋54,000＋8萬元=266,268元）。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。查本件被告固抗辯林慶泉應負主要過失，伊只有三成責任等語，且經車鑑會以112年2月13日嘉監字第1110324523號函回復：「本案肇事路口為行車管制號誌之交岔路口，路口前為設快慢車道路段，肇事二車是否行駛同一車道？不明，林慶泉左轉前是否開啟方向燈？不明，案外行車影像紀錄器畫面因夜間及拍攝角度無法釐清，伊卷附資料易無法判明，且無現場監視器畫面可供佐證，因此本所車鑑會未便鑑定」等語(見本院卷第68頁)，然經本院於111年12月15日、112年3月21日審理時當庭勘驗台灣雲林地方檢察署110年度偵字第3151號卷檢附之行車紀錄器光碟，並製作如附件所示勘驗筆錄，可知被告有騎乘系爭機車車速過快，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔之過失行為，惟林慶泉亦有變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離之過失行為，致系爭事故發生，堪認林慶泉亦同有過失。本院審酌被告騎乘系爭機車未注意車前狀況、超速之過失程度，以及林慶泉騎乘機車變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離之情節，堪認被告及林慶泉過失之比例各為五成。從而，本件應減輕被告之賠償金額50%，被告僅須賠償50%，故原告所得請求被告應賠償之金額為133,134元(計算式：266,268元×50%＝133,134元)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年4月25日送達被告（見111年度交附民字第81號卷第43頁），是依前開規定，原告自得請求被告給付自該繕本送達翌日即111年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告賠償原告133,134元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日即111年4月26日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
，因訴之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結
果尚不生影響，均不另論述，併此敘明。
八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官黃鷹平
附件：
一、本院勘驗台灣雲林地方檢察署110年度偵字第3151號卷檢附之行車紀錄器光碟（檔案：路人行車紀錄器），勘驗結果為：
㈠錄影畫面顯示行車記錄器之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝前方車輛行駛狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係光碟錄影之時間，併此說明。
㈡光碟錄影時間00：06：43-00：07：00
畫面顯示提供行車記錄器之民眾緩慢行駛於道路上，系爭道路當時之交通號誌為紅燈，此時能見一輛機車(下稱A車)沿縣154乙道路北往南方向速度緩慢行駛，當A車欲左轉油車路時，另有一輛機車(下稱B車)快速沿縣154乙道路北往南方向行駛，並撞上A車左側(光碟錄影時間00：06：47)，導致A車倒地，B車向前滑行。
二、補充勘驗光碟。
畫面顯示事故路段為夜間，天色黑暗照明不佳。畫面顯示被害人當時騎乘機車在機車道直行，後方可以看到被告亦騎乘機車在被害人後方，速度很快，當被告機車超越被害人機車時，有碰撞的現象，導致被害人的機車倒地、向前滑行，但從畫面因為照明不佳，無法看出被害人是否有打機車左轉方向燈。