臺灣高雄地方法院96年度簡字第4717號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第4717號刑事判決

裁判日期：民國96年08月15日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4717號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第20527號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）外，另證據並所犯法條欄證據清單之「被告甲○○於警詢及偵查中之自白」更正為「被告甲○○於警詢及偵查中之供述」。並補充如下：被告甲○○於偵查中雖辯稱伊出租帳戶係供對方經營當鋪使用，伊不知對方供犯罪使用云云。惟查：今日一般人至金融機關如銀行、郵局等開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般社會經驗法則判斷，實無必要隱匿自己名義帳戶，而另以每個帳戶相當之代價收購或承租他人帳戶使用之必要；且被告經由友人介紹得知出租帳戶之訊息，隨即進而與素不相識之綽號「 小林 」之成年男子聯絡出租帳戶事宜，衡之常情，亦悖離交易常態；且近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，並經媒體廣為披載，而被告係成年且智識成熟之人，縱使並不確知詐欺集團成員所為詐欺取財之對象，亦無法確知如何詐欺取財之具體內容，惟對其交付之上開之帳戶，將遭人作為詐欺取財犯行所得財物匯入及提領之工具使用，應足以有相當之認識，且可預見其發生。是被告所辯，尚難採信。本案事證明確，應依法論科。
二、本件被告將所有之存摺、金融卡、密碼等物，提供予綽號「小林」之成年男子，再交予詐騙集團使用，用以詐騙被害人乙○○，及規避犯罪偵查機關之追緝，以遂行詐欺集團詐欺取財之犯行，然被告單純提供上開帳戶存摺等物之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，核被告此等行為，應係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告將所有之帳戶存摺等物提供予「小林」，再轉交予詐騙集團使用，不僅阻礙治安機關對於犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，且增加被害人尋求救濟之困難，犯後又否認部分犯行，尚難認有悔意，並斟酌被害人受損之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。又被告所為上開犯行，係在96年4月24日以前，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應將宣告刑減為二分之一，爰減為有期徒刑1月又15日，並諭知上開易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告所提供出租之帳戶存摺、金融卡等物，雖係供本件詐騙匯款之用，惟並未扣案，亦非違禁物，且因已提供予詐欺集團成員使用，而於本案為警查獲後，該帳戶又已列為警示帳戶，應已遭該集團人員丟棄而滅失，爰不為沒收之宣告，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年8月15日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月15日
書記官陳憶萱附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。