裁判字號：臺灣士林地方法院112年聲字第982號刑事裁定
裁判日期：民國112年08月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定112年度聲字第982號聲明異議人即受刑人 藍弘炫 民國00年00月00日生上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第2714號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：我係因同事離職方飲酒，並非明知故犯，且取締地點屬工區施工範圍，非屬一般道路，當時時速不到3公里，該次取締是否合法，尚屬有疑；又我是單親家庭，家中尚有2名幼子待扶養且為低收入戶，現已戒酒也因病治療中，請求准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,00元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑可避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防(維持法秩序)與特別預防(有效矯治受刑人使其回歸社會)目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當(最高法院100年度台抗字第646號、第647號裁定意旨參照)。倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定參照）。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人藍弘炫（下稱聲明異議人）因駕駛
動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，經本院於111年6月29日以111年度士交簡字第142號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，聲明異議人不服提起上訴，經本院於111年12月7日以111年度交簡上字第58號判決上訴駁回確定。嗣臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以112年度執字第2714號執行，聲明異議異議人經士林地檢署通知於112年6月28日至執行科報到後，其以家中2幼子待扶養為由，請求准予易科罰金並分期繳交、有低收入戶證明等語，該署書記官於聲請易科罰金案件審核表草擬意見為「受刑人3犯刑法第185條之3第1項酒駕案件（本件為第3犯），擬依高檢署111.4.1檢執甲字第11100047190號，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰金，呈請核示」，經執行檢察官於審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金、擬不准社會勞動」並載明理由略以：受刑人雖陳述其自身經濟狀況，以此為由聲請易科罰金，然此與審酌聲明異議人有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之事由，並據以准否易刑處分之認定並無必然關連，審酌其本次係第3次酒駕，且先前經過易科罰金處分卻仍為本件犯行，認如不發監執行，顯難收矯正效果且難以維持法秩序等語，主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見」，經檢察長核閱後，於112年7月11日寄發執行命令並載明「經審酌，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，報到日即執行日，如未到，依法執行拘提」，通知聲明異議人應於112年8月1日上午10時30分至士林地檢署報到執行等情，有士林地檢署執行傳票命令可憑，並經本院調取該案執行案卷核閱無訛，足見執行檢察官於作成不准易科罰金之處分前，已依法給予表示意見之機會，復於上開執行命令上載明否准易科罰金之理由，已符合正當法律程序之要求。
㈡又為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰
金之標準修正為：1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2.酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3.綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。查本件聲明異議人①於104年12月11日因酒駕經臺灣基隆地方法院以105年度基交簡字第788號判決判處有期徒刑2月確定；②於109年10月9日因酒駕經本院以104年度士交簡字第540號判決判處有期徒刑3月確定；③於111年3月23日再犯本案酒駕等情，有各該判決在卷可稽，可知聲明異議人確歷年犯酒駕3次而為3犯以上。承上，士林地檢署檢察官依111年2月23日臺灣高等檢察署所訂標準審酌聲明異議人已累計3次酒駕、聲明異議人於訊問時之意見後，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形而不准聲明異議人易科罰金，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。㈢聲明異議人雖以前詞為由而聲明異議，惟聲明異議人前因駕
駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，經本院以111年度士交簡字第142號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，聲明異議人不服提起上訴，經本院於111年12月7日以111年度交簡上字第58號判決上訴駁回確定，並經士林地檢署檢察官以112年度執字第2714號指揮執行等節，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲明異議人以其非故意犯之，且取締地點屬工區施工範圍，非屬一般道路，當時時速不到3公里，質疑該次取締是否合法為由聲明異議，無非係認檢察官據以指揮之本案案件確定判決違法，而非就檢察官之執行指揮本身有何違法或執行方法不當為指摘，揆諸前開說明，本不得據此聲明異議，其此主張，已難認有據；又聲明異議人另主張其家中有2名幼子、為低收入戶之單親家庭、現其因病治療中云云，然現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號、臺灣高等法院108年度抗字第1611號裁定意旨參照），聲明異議人所執事由核與刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之認定無涉；且聲明異議人縱有上述身體、家庭因素存在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此即認檢察官本件執行指揮之命令有所違法或不當。
四、綜上所述，本院審酌於士林地檢署檢察官於指揮執行時，已給予聲明異議人陳述意見之機會，且審酌其相關素行及執行結果，考量聲明異議人應入監執行，方得以收其矯正之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許聲明異議人易科罰金，並具體說明否准其易科罰金之理由，而此一不准易科罰金之指揮執行命令，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，乃對具體個案行使法律所賦予之指揮刑罰執行職權，核與刑法第41條第4項之規定無違，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件執行檢察官執行之指揮，並無違法或不當之情形。從而，聲明異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年8月2日
刑事第七庭法官吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官黃婕宜中華民國112年8月2日