臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第130號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年上易字第130號民事判決

裁判日期：民國110年11月10日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決110年度上易字第130號上訴人 黃婉婷 訴訟代理人 康皓智 律師複代理人 林湘絢 律師被上訴人 李宜樺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109年12月30日臺灣高雄地方法院109年度訴字第475號第一審判決提起上訴，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第454條第
1項定有明文。本件兩造主張與答辯之事實核與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。上訴人於原審求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保准予宣告假執行。
三、原審判命被上訴人給付上訴人16萬元及自民國109年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人則未為任何聲明。
四、本件爭點：上訴人得否請求被上訴人再賠償84萬元本息？
五、經查：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。
本件因本院所持理由與原判決相同，爰依上開規定引用之。㈡上訴人雖主張原判決判命被上訴人給付精神慰撫金過低云云
，惟本院審酌被上訴人為高職畢業，現為車貸公司職員，月薪2萬元，上訴人為大專畢業，現職為寵物店店長，月薪約
4萬元，及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況、暨被上訴人侵害行為之次數、對上訴人婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金16萬元尚屬適當。上訴人主張被上訴人應再賠償84萬元，並無所據，難認有憑。
六、綜上所述，上訴人求為判命被上訴人再給付84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分，駁回上訴人請求及假執行之聲請，核無不當，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國110年11月10日
民事第一庭
審判長法官謝靜雯法官邱泰錄法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國110年11月10日
書記官林家煜