臺灣高雄少年及家事法院114年度家繼訴字第60號民事判決

臺灣高雄少年及家事法院民事判決

114年度家繼訴字第60號

原告乙○○

訴訟代理人陳○○

被告丁○○

丙○○

兼訴訟代理

人戊○○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造就被繼承人甲○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

　　事實及理由

一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人甲○於民國113年3月28日死亡，兩造為其繼承人，但因被告丁○○長年不知去向無法聯繫，因而導致遺產無法分割等語。並聲明：甲○如附表一所示之遺產，應由兩造按應繼分比例分配。

三、被告方面：

(一)被告丙○○及戊○○○：同意原告之請求。

(二)被告丁○○經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，同法第1151條、第1164條本文分別定有明文。經查，原告主張甲○於113年3月28日死亡，死後遺有如附表一所示之遺產，且該遺產並無不能分割之情形，而兩造均為甲○之子女，為其繼承人，應繼分各為4分之1等情，業據原告提出繼承系統表、甲○除戶證明、兩造戶籍謄本、財政部國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本、郵政存簿儲金簿與內頁交易明細、華南商業銀行存摺與內頁交易明細、鳳山區農會存摺與內頁交易明細、存款餘額證明書等件為證(見本院113年度家補字第743號卷第15至29頁、本院卷第145至175、181至189、201至225頁)，並有高雄○○○○○○○○114年2月7日函覆本院之甲○繼承人戶籍資料、高雄市高雄國稅局鳳山分局114年2月8日函暨所附遺產稅申報資料(見本院卷第103至124頁)在卷可佐，且為丙○○、戊○○○所不爭執。而丁○○經合法通知未到庭或出具任何書狀表達意見，故綜合前開各事證，自堪信原告前揭主張屬實，則原告請求分割甲○如附表一所示之遺產，於法即無不合，應予准許。

(二)次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，法雖無明文，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且依我國多數學者見解，認喪葬費用應解釋為繼承費用，由遺產中支付之，並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，免徵遺產稅，是繼承人支付之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊之人。經查，原告主張甲○之喪葬費用共計為351,600元，均係由戊○○○所墊付等情，業據其提出喪葬費用相關單據為證(見本院卷第279至293頁），並為丙○○、戊○○○所不爭執，惟觀諸上開單據中之高雄市鳳山區場地設施使用費繳費單、大愛生命藝術銷貨單及長園禮儀企業社收據，其上所載亡者為 曾正二 (見本院卷第283、287、293頁)，顯與本件之被繼承人甲○無涉，上開部分自難認屬於甲○之喪葬費用，而扣除上開單據後，原告所提其餘單據內容之喪葬費用金額合計為263,600元，且經審酌原告其餘單據所載之喪葬費用項目及金額尚稱合理，是認戊○○○所支出之喪葬費用263,600元，應先自甲○之遺產中扣還。　

(三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件原告訴請分割系爭遺產，並請求於扣除喪葬費用後，按兩造之應繼分比例為分配等情，經審酌遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，認原告所提之分割方法尚屬公平、適當，復經被告丙○○、戊○○○到庭表示同意，而被告丁○○則未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法或表示意見。從而，原告主張遺產之分割方式，應由兩造按附表一所示之分割方法欄為分割，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。

五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按如附表二所示之比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決無影響，無庸一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

附表一：