裁判字號：臺灣臺南地方法院109年建字第63號民事判決
裁判日期：民國111年10月19日
裁判案由：給付工程款
臺灣臺南地方法院民事判決109年度建字第63號原告 江子儀 即秝詮水電工程行訴訟代理人 王仁祺 律師
宋明正 被告 江青霞 訴訟代理人 王正宏 律師
楊雨錚 律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰捌拾元，及自民國109年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬肆仟參佰捌拾元為原告預供擔保者，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴原請求被告應給付新臺幣（下同）1,287,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於訴訟中將本金金額變更為1,116,020元，核其此部分變更係屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定並無不符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承攬被告所有位於臺南市○○區○○里○○○00○0號房屋（下稱系爭房屋）之工程（下稱系爭工程），雙方於民國107年12月13日簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定承攬期間自107年12月13日起至108年3月30日止。承攬工程項目及金額原為：⒈整地測量圍牆施作144萬元、⒉擋土牆開挖施作55萬元及35萬元、⒊屋頂整修334,700元、⒋水電工程施作（檢附表格）250萬元、⒌景觀工程一式6,606,400元，嗣後追加⒍監視系統168,000元、⒎屋內更線工程8萬元，合計12,029,100元，嗣因被告請求折讓，原告遂同意將工程總價降為11,911,120元。今原告已依約完成工程，被告自應給付上開款項，惟被告僅匯款10,624,100元，尚有1,287,020元未給付，經原告於訴訟中同意扣除被告主張枯死之植栽（包含 羅漢松 、 龍柏 、樹紫藤、龍眼樹、玉蘭花、酪梨樹）及電錶、抓漏等費用共120,200元後，被告尚欠工程款1,116,020元。原告多次催請被告給付，均未獲置理。為此，爰依民法第490條、第491條、第233條之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告1,116,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於107年11月就下列工程內容估價並報價：⒈整地測量圍
牆施作142萬元（含板模施作52萬元、紮筋施作40萬元、灌漿施作50萬元）、⒉擋土牆開挖施作90萬元（含整地開挖55萬元、擋土牆設置35萬元）、⒊屋頂整修334,700元、⒋水電工程施作2,748,000元（含電氣工程系統100萬元、噴灌工程150萬元、監視系統168,000元、屋內更線8萬元）、⒌景觀工程一式6,521,400元，估價總金額合計為11,924,100元，雙方議價後，約定工程總價為11,574,100元，並於107年12月13日簽訂系爭契約。其中原證3第四項「屋頂整修中因有腐爛更新施作整平，宜追加預算20000元」，已計入原證五即⒊屋頂整修工項之個別報價，原告重複計算此一項目。原證3至9估價單為兩造簽訂系爭契約前原告所提出之估價單，另觀原證10請款單並無被告簽認表示同意，顯見該文件乃原告單方面所製作，並未經兩造共同議定，均無法證明本件工程有追加工程並為折讓之情事。
㈡原告於系爭工程中應施作而未施作，及已施作存有瑕疵尚未
修繕部分，除原告同意自行扣款之樹紫藤12,000元、龍眼樹10,000元、電表、抓漏等50,000元等費用外，被告認為尚有下列部分應予扣款：
⒈預鑄輕型景觀擋土磚工項部分，原告原本設計應施作兩道
，並報價945,000元，雖然最終臺南市政府水利局僅核准一道，然此乃係原告規劃設計不當所致，當可歸責於原告，應減價2分之1，故應扣款472,500元。
⒉馬槽檯面洗手台未施作，工程報價為45,000元，應予扣除。
⒊原告雖表示羅漢松、龍柏死亡部分，願扣除羅漢松21株25
,200元（每株1,200元）、龍柏3株3,000元（每株1,000元）等語，然經財團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）派員到場清點結果，死亡棵樹為羅漢松37株、龍柏3株，故被告認為此部分應分別扣款44,400元、3,000元，合計應扣款47,400元。
⒋原告雖又表示玉蘭花及酪梨樹死亡部分，同意各扣款10,0
00元等語，然經土木技師公會電訪廠商後，認樹齡達20年之玉蘭花及酪梨樹價值以每株3萬元計算為宜，故此部分應扣款金額應為6萬元。
㈢系爭工程之施工期限係自107年12月13日起至108年3月30日止
，原告遲於108年11月30日始通知被告完工，顯有逾期完工之違約情事；況原告不僅尚有工項迄今未施作，甚且至本件審理中都還在進行瑕疵修繕，並遲至110年8月30日始進行初驗，依土木技師公會鑑定之結果，亦肯認原告至少有自108年3月31日起至108年11月30日止共計245天之逾期天數，逾期罰款金額為245,000元，被告自得依民法第495條第1項、第502條第1項及第231條第1項規定，請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，並依民法第334條之規定，與原告得請求之工程尾款互為抵銷。
㈣原告在工程施作期間直接將系爭房屋作為工人居住處所，更
使用系爭房屋之水電，其中電費40,013元、水費12,345元，合計52,358元，被告請求亦應自工程款中抵銷。
㈤系爭工程所涉土地為農牧用地，被告擬作農業用地作農業設
施容許使用，依水土保持法第12條第1項之規定，於從事農地開發利用所需之修築農路或整坡作業，本即應先擬具水土保持計劃書送請主管機關核定，始得進行開挖整地，並應依申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條之規定，取得主管機關核發之申請農業用地作農業設施容許使用同意書。換言之，水土保持計劃書之提出，乃係系爭工程得以進行整地開挖之前行為，必須以之作為施工依據，且兩造從未就水土保持計劃書另行議價，再佐以原告於本件工程未擬具水土保持計劃即擅自整坡600平方公尺及施作擋土牆（圍牆）長256公尺，導致被告因此受處罰鍰6萬元，前揭罰鍰由原告負責繳納乙節，顯見水土保持計劃書之製作費用，乃係包含於系爭工程總價中，而非追加工裎，原告當不得另行請求被告給付此部分之計劃書費用。
㈥系爭工程總價為11,574,100元，被告已給付10,624,100元，
除被告前開主張羅漢松及龍柏死亡扣款47,400元、玉蘭花及酪梨樹扣款60,000元、預鑄輕型景觀擋土磚扣款472,500元、未施作馬槽檯面洗手台扣款45,000元、因遲延而生之損害245,000元、施工期間水電費52,358元外，原告亦自認應扣除樹紫藤12,000元、龍眼樹10,000元及電表、抓漏等50,000元，合計應扣款抵銷994,258元，扣款抵銷後，原告已無可請領之工程款餘額【計算式：11,574,100元－10,624,100元－994,258元＝-44,258元】，故原告本件請求為無理由。
㈦並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠兩造於107年12月13日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工
程，施工期間自107年12月13日起至108年3月30日止，承攬工程項目包括：
⒈整地測量圍牆施作。
⒉擋土牆開挖施作55萬元及35萬元。
⒊屋頂整修334,700元。
⒋水電工程施作（檢附表格）250萬元、監視系統168,000元、屋内更線工程8萬元。
⒌景觀工程一式6,606,400元。
㈡原告於108年11月30日以LINE通知被告系爭工程已完工，被告
並於110年8月30日進行初驗，被告就原證23所列之工項均已完成不爭執。
㈢被告業已給付工程款10,624,100元。
㈣原告於109年5月25日以曙光法律事務所曙律民字第0000000號
律師函，催請被告於函到7日内給付工程尾款1,287,020元。
㈤被告於109年6月22日以正宏律師事務所109宏律字第1090622
號函，請原告依說明所示辦理瑕疵改善及驗收程序，原告業於109年6月23日收受該函。
㈥被告於109年8月31日以正宏律師事務所109宏律字第1090831
號函，請原告於文到五日内就「庭園雜草整除（含枯樹清除)及自來水抓漏」兩工項進行瑕疵改善施作，若逾期不進場改正，則依該函附件報價單（13萬元）所示另為僱工施作兩工項，原告業於109年9月1日收受該函。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於簽訂系爭契約後尚有追加工程，追加後經兩
造議價折讓之結果，工程總價為11,911,120元乙節，為被告所否認，並以本件無原告所稱之追加工程，且工程總價應為11,574,100元等語置辯。經查，系爭契約為107年12月13日所簽訂，記載工程內容包括：⒈整地測量圍牆施作、⒉擋土牆開挖施作、⒊屋頂整修、⒋水電工程施作（檢附表格）、⒌景觀工程一式，總價為11,574,100元（補字卷第23-25頁）。原告固主張兩造於簽訂系爭契約後尚有追加工程，並提出原證3至9為證（補字卷第27-43頁），然本院審酌原證3乃係原告自行製作之文字檔，而原證4至9所示之報價單日期則分別記載為107年11月或12月間，上開報價單上所載日期既均早於系爭契約之簽訂日期，一般而言，若係簽訂契約後再為追加工程，報價日期理應會在簽約日期之後，因此，原告主張兩造於簽訂系爭契約後，另有原證3至9所示之追加工程云云，尚難僅以上開報價單即可認定原告之主張為真實。又本件經本院囑託土木技師公會鑑定，依其於111年6月7日提出之鑑定報告書（下稱鑑定報告書）亦認定略以：系爭契約簽約日為107年12月13日，原證4擋土牆開挖金額55萬元、原證5屋頂整修334,700元、原證6水電工程施作（檢附表格）金額250萬元、原證8監視系統168,000元部分，報價日期為107年11月，原證9屋內更線工程金額8萬元部分，報價日期為107年11月19日，原證7景觀工程一式金額6,606,400元部分，報價日期為107年11月28日，原證3整地測量圍牆施作金額144萬元部分簽約日期為107年12月13日，應該都是簽約前即經兩造合意，原證4擋土牆開挖金額35萬元部分，報價單日期為107年12月，合約日期亦為107年12月，屬工程開工初期整備階段，兩造並未簽訂工程追加文件，研判以上工項均非屬追加工程，以上工程均於簽約前經兩造合意，系爭工程總價即為系爭契約上所記載之11,574,100元等語（鑑定報告書第5-7頁），鑑定報告書之意見與本院同，應為可採。是系爭工程總價為系爭契約上所記載之11,574,100元，堪可認定。
㈡原告復主張系爭工程範圍包含水土保持規劃設計工項，系爭
契約並未另行約定水土保持計劃書費用，原告僅是代為申請，依原告提出之水土保持申請報價請款收據（本院卷二第241-249頁），此部分被告應給付20萬元乙節，業為被告所否認，並以該申請水土保持費用應含括在系爭工程總價中等語置辯。本院審酌土木技師公會鑑定報告書認：山坡地若有開發行為，依水土保持法必須製作簡易水土保持申報書，以作為施工依據。本案因非統包工程，合約金額為各工項之加總，故簡易水土保持申報書並非合意在内之工項，新增工項理應追加工程費用（本院卷二第285頁），該鑑定報告書並認製作簡易水土保持計劃書費用以15萬元為合理（鑑定報告書第8頁），故原告就水土保持規劃設計工項得請求被告給付15萬元，逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈢被告另辯稱原告得請求之工程款，除原告同意自行扣款之樹
紫藤12,000元、龍眼樹10,000元、電表、抓漏等50,000元等費用（本院卷二第165-167頁）外，應再扣除下列所示有瑕疵或未完成部分之費用等語，本院參酌土木技師公會鑑定結果後認定如下：
⒈預鑄輕型景觀擋土磚牆本設計應施作兩道景觀磚牆，原告僅施作一道部分：
依鑑定報告書第55頁編號4照片所示，預鑄輕型景觀擋土磚牆減作一道，故以報價金額減價一道即472,500元【計算式：945,000元÷2＝472,500元】為合理（鑑定報告書第8頁）。本院參酌該鑑定報告書之意見，認被告抗辯此部分應扣款472,500元等語，應為可採。
⒉馬槽檯面洗手台未施作部分：
依鑑定報告書第8頁認定：馬槽檯面洗手台未施作，以報價金額減除45,000元為合理。本院參酌該鑑定報告書之意見，認被告抗辯此部分應扣款45,000元等語，應為可採。
⒊羅漢松、龍柏死亡部分：
依鑑定報告書第54頁編號1、2照片所示，羅漢松死亡37株，龍柏死亡3株（鑑定報告書第7頁），依原告110年11月28日通知被告願扣除枯死樹等費用中，記載羅漢松一株以1,200元、龍柏一株以1,000元計價（本院卷二第167頁），本院參酌該鑑定報告書之意見，而被告對前揭計價亦不爭執，故被告抗辯此部分得請求扣除47,400元等語【計算式：37株×1,200元＋3株×1,000元＝47,400元】，應為可採。
⒋玉蘭花、酪梨樹死亡部分：
原告自承玉蘭花及酪梨樹有枯死之情事（本院卷二第167頁），經鑑定技師電訪廠商，認為玉蘭花及酪梨樹商業價值以每株3萬元計算為宜（鑑定報告書第8頁）。本院參酌該鑑定報告書之意見，認被告抗辯此部分得請求扣除6萬元等語為可採。
⒌依上所述，被告得請求扣除之金額為624,900元【計算式
：472,500元（預鑄輕型景觀擋土磚牆減作一道）＋45,000元（馬槽檯面洗手台未施作）＋47,400元（羅漢松、龍柏死亡）＋60,000元（玉蘭花、酪梨樹死亡）＝624,900元】。
㈣被告抗辯原告有逾期完工之違約情事，原告應賠償因遲延而
生之損害部分，經土木技師公會鑑定報告書認定：依約系爭工程須於108年3月30日完工，原告於108年11月30日始通知被告完工，確有逾期違約情事，故認108年11月30日為完工日期，逾期天數自108年3月31日起至108年11月30日止，共計245日（鑑定報告書第9頁），逾期一天以1,000元計，逾期罰款金額為245,000元（本院卷二第285頁）。本院審酌上開鑑定結果，應為可採。是被告辯稱原告有逾期完工之違約情事，原告應賠償因遲延而生之損害245,000元，堪可採憑。
㈤至被告辯稱其得扣除施工期間，原告使用系爭房屋之水電費
部分；依鑑定報告書之認定，工程施作期間原告使用之水電費用理當由原告支付，其金額應由被告提出施工期間支付水電費用之憑證作為依據（鑑定報告書第9頁），本院復參酌被告提出之水電費收據（本院卷二第267-273頁），107年12月至108年11月期間，計電費為31,001元，水費為12,719元，合計43,720元。是被告抗辯其得扣除原告於施工期間使用系爭房屋之水電費用合計43,720元，亦為可採。
五、綜上所述，系爭工程總價為11,574,100元，另原告就水土保持規劃設計工項，得請求被告給付150,000元，然經扣除被告已給付之工程款10,624,100元、原告自行扣除之樹紫藤12,000元、龍眼樹10,000元、電表、抓漏等50,000元、瑕疵或未完成之扣款部分624,900元、逾期罰款245,000元、施工期間水電費用43,720元後，原告得請求之金額為114,380元【計算式：11,574,100元（系爭工程總價）＋150,000元（水土保持規劃設計工項）－10,624,100元（已給付之工程款）－12,000元（原告自行扣除樹紫藤）－10,000元（原告自行扣除龍眼樹）－50,000元（原告自行扣除電表、抓漏等）－624,900元（瑕疵或未完成部分）－245,000元（逾期罰款）－43,720元（施工期間使用之水電費）＝114,380元】。從而，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付114,380元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月9日（該繕本於109年9月28日寄存送達被告住居所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於109年10月8日發生送達效力，本院卷一第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件就原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依被告聲請，宣告被告如以主文第四項但書所示金額預供擔保者，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年10月19日
民事第四庭法官張家瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月19日
書記官陳雅婷