臺灣臺北地方法院96年度抗字第592號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第592號民事裁定

裁判日期：民國96年07月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第592號抗告人乙○○相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年6月8日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制行之裁定，最高法院亦著有52年台抗第163號判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國93年7月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）32萬元，付款地在相對人辦公處所，利息前三個月按年息3%，自第四個月起則按年息12%計算，免除作成拒絕證書，到期日96年3月10日之本票一紙，詎屆期提示未獲付款等情，業據提出本票影本一件附卷可稽；則依據票據法第52條第1項「付款人於承兌後，應負付款之責。」、第85條第1項「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、票據法第121條「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」、第123條「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」等規定，原裁定予以准許，應無不合。
三、至抗告意旨所稱：抗告人與相對人毫無任何借貸關係，不可能簽發本票交付相對人等情，核屬實體票據債務存否之爭執，依首開說明，應另循訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得審定。本件系爭本票之形式要件既已具備，並確有到期提示未獲付款之情形，本院第一審於此無確定實體上法律關係之非訟事件程序，自僅得裁定准許相對人之聲請。是抗告人指摘本院第一審裁定並非適法，核無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年7月30日
民事第二庭審判長法官鄭純惠
法官黃雯惠法官楊代華以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年7月30日
書記官許婉如